РЕШЕНИЕ
02 июля 2010 г. р.п. Белоярский
Судья Белоярского районного суда Свердловской области Н.Л. Курбатова, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Голубева Сергея Викторовича по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского района Свердловской области от <дата>, которым ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского района Свердловской области от <дата> Голубев Сергей Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за то, что <дата> в 18 час. 25 мин. на 63 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган на территории Белоярского района Свердловской области, управляя автомобилем «ВАЗ-21253», гос.номер <номер> он совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом из занимаемой полосы на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Не согласившись с данным постановлением, Голубев обратился в суд с жалобой, в которой указал, что мировой судья при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, выслушав свидетелей, инспектора ГИБДД, исследовав материалы дела, не верно истолковал собранные в отношении него доказательства, считая их доказательствами его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом утверждает, что сотрудник милиции своими показаниями ввел суд в заблуждение. Просит пересмотреть дело об административном правонарушении в отношении него вновь с учетом этих обстоятельств.
В судебном заседании Голубев С.В. доводы жалобы подтвердил.
Исследовав материалы дела, считаю доводы поданной Голубевым жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушении правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 11.11.2008) по части 3 и по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Пункт 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает водителю знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Дорожный знак 3.20 в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации применяется для запрещения обгона. Данный запрет Голубевым был нарушен.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Мировым судьей правильно установлены обстоятельства административного дела в том, что <дата> в 18 час. 25 мин. на 63 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган на территории Белоярского района Свердловской области, управляя автомобилем «ВАЗ-21253», гос.номер <номер> он совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом из занимаемой полосы на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
В судебном заседании в качестве доказательств по делу мировым судьей исследованы: протокол об административном правонарушении 66 А <номер> от <дата>, схема, фотографии, приложенные к протоколу, схема дислокации дорожных знаков на 63 км. Автодороги Екатеринбург-Шадринкс-Курган, рапорт ИДПС Крутикова Ю.В., письменное объяснение Голубева, содержащееся в протоколе об административном правонарушении. Также, в судебном заседании по факту правонарушения, совершенного Голубевым был допрошен сотрудник ГИБДД-командир взвода Султаньяров В.В., пояснивший, что в момент составления административного материала в отношении Голубева, последний с правонарушением согласился, пояснил, что знака 3.20 «Обгон запрещен» не увидел из-за невнимательности. На данном участке дороги дорожный знак 3.20 просматривался хорошо, так как расстояние от перекреста-выезда с АЗС составляло не менее 125 метров. Кроме этого, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО7, к показаниям которых мировой судья отнесся критически. Голубев в судебном заседании <дата> вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ признал, пояснил, что не видел запрещающий маневр «обгон» дорожный знак 3.20, так как его закрывал стоящий на перекрестке длинномер-КАМАЗ.
Протокол об административном правонарушении в отношении Голубева составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей признан допустимым доказательством по делу, в протоколе имеется объяснения Голубева о том, что знака, запрещающего обгон, он не увидел.
Из схемы места совершения административного правонарушения видно, что Голубев совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», схема составлена с участием двух понятых, имеется подпись правонарушителя. Никаких ходатайств о неправильности схемы Голубевым заявлено не было.
Схема места совершения правонарушения полностью соответствует схеме дислокации дорожных знаков на данном участке автодороги, свое несогласие с данными доказательствами состава вменяемого Голубеву административного правонарушения он не заявил. Действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» распространялось на том участке автодороги, который в схеме совершения правонарушения сотрудниками ГИБДД зафиксирован верно, ширина проезжей части в схеме определена и составляет-7 метров, что позволяет сделать вывод о двустороннем движении автотранспорта и наличии встречной полосы.
В соответствии с п. 5.4.31 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения» действие знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Указанные знаки должны быть повторно установлены после окончания населенного пункта или непосредственно за перекрестком при необходимости сохранить ограничения, введенные знаком, установленным соответственно до перекрестка или конца населенного пункта.
Пункт 5.4.21 названного ГОСТа говорит о том, что знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.
Как видно из схемы административного правонарушения от <дата> дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен непосредственно после населенного пункта, его действие в данном случае направлено на обеспечение безопасности дорожного движения на опасном повороте, о чем говорит последующий дорожный знак 1.11.2 "Опасный поворот".
В связи с этим, суд считает, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» на 63 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган установлен и действует в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004, что не исключает административной ответственности за правонарушение, совершенное Голубевым, квалифицированное по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ как обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом из занимаемой полосы на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Факт совершения Голубевым данного правонарушения подтверждается правильно установленными мировым судьей обстоятельствами административного дела, собранными и исследованными по делу доказательствами.
При таких обстоятельства, действия Голубева мировым судьей были правильно квалифицированны по ст.29.7 КоАП РФ в отношении Голубева соблюден.
При назначении наказания Голубеву мировым судьей были также соблюдены принципы справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности правонарушителя, был учтен характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности. Наказание ему назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 3.2 КоАП РФ, выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, относится к одним из грубых нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное правонарушение создает непосредственную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения и не может являться малозначительным.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для изменения постановления мирового судьи, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. В удовлетворении жалобы Голубева следует отказать за необоснованностью.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского района от <дата> в отношении Голубева Сергея Викторовича по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение является окончательным и обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Н.Л. Курбатова