РЕШЕНИЕ
17 июня 2010 г. р.п. Белоярский
Судья Белоярского районного суда Свердловской области Н.Л. Курбатова, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Линькова Анатолия Игоревича по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского района Свердловской области от <дата>, которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского района Свердловской области от <дата> Линьков Анатолий Игоревич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 месяцев за то, что <дата> в 14 час. 15 мин. на 51 км. автодороги «Екатеринбург-Шадринск-Курган» на территории Белоярского района, управляя автомобилем «Газель-2747», гос.номер <номер> он совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом из занимаемой полосы на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Не согласившись с данным постановлением, Линьков обратился в суд с жалобой, в которой указал, что на участке 51 км. автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган отсутствует дорожная разметка, а дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен с ограниченной видимостью, то есть дорожное движение в месте совершения им обгона было организовано таким образом, что не запрещало выезд на строну встречного движения, чего мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него, учтено не было, вследствие чего им были нарушены нормы процессуального и материального права. Просит постановление мирового судьи от <дата> в отношении него отменить, поскольку при имеющемся противоречии установленного дорожного знака и отсутствия разметки налицо нарушение требований организации дорожного движения и в действия водителя следует квалифицировать по ст. 12.16 КоАП РФ.
Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, считаю доводы поданной Мартюшевым жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушении правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 11.11.2008) по части 3 и по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Пункт 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает водителю знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Дорожный знак 3.20 в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации применяется для запрещения обгона. Данный запрет Линьковым был нарушен.
Суд не соглашается с мнением Линькова о том, что разметка в зоне совершения им маневра «обгон» разрешала водителю данное действие и противоречила указаниям дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в соответствии с чем, данное нарушение не формирует состав ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а имеет признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 указанного Кодекса.
В соответствии с положениями пунктов 3.2, 3.8 и 6.11 Национального стандарта ГОСТа Р 52289-2004 запрет выезда на полосу встречного движения может быть установлен как единственным средством организации дорожного движения (например, только дорожным знаком или только разметкой), так и их совокупностью.
С учетом требований части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости толкования неустранимых сомнений в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу, действия водителя подлежат квалификации по статье 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только лишь в случае конфликта таких средств организации дорожного движения как разметка 1.5 (прерывистая линия разметки дорожного полотна) и знак 3.20 «Обгон запрещен».
Из предоставленной суду схемы места совершения административного правонарушения от <дата>, путем визуального исследования, видно, что Линьков совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20. «Обгон запрещен», при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Ширина проезжей части на схеме определена и составляет 7 метров, что полагает сделать выводы о ширине полосы проезжей части, равной 3,5 метрам. Разметка на дорожном полотне в схеме отсутствует.
При отсутствии разметки, количество полос движения должно определяться самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними в силу требований п.9.1 ПДД РФ.
В соответствии с пунктом 6.1.3 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (в ред. Изменения № 1, утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст, в ред. от 08.12.2005 № 306-ст) ширина полосы движения должна быть не менее 3,00 метров.
Согласно представленной схемы, действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в месте совершения Линьковым маневра «обгон» распространялось, условий, отменяющих его в соответствии с разделом 3 Приложения 1 к ПДД РФ нет.
Таким образом, совершение Линьковым маневра «обгон» в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Линьковым данного правонарушения подтверждается правильно установленными мировым судьей обстоятельствами административного дела в том, что <дата> в 14 час. 15 мин. на 51 км. автодороги «Екатеринбург-Шадринск-Курган» на территории Белоярского района, управляя автомобилем «Газель-2747», гос.номер <номер> он совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом из занимаемой полосы на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и собранными и исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 66 АА <номер> от <дата>, схемой, приложенной к протоколу, рапортами сотрудников ГИБДД Ахтариева А.Р. и Брылина А.Б., объяснением свидетеля ФИО5, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объяснением самого Линькова.
Протокол об административном правонарушении в отношении Линькова составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе имеется запись о том, что водитель с нарушением согласен, совершил обгон.
При таких обстоятельствах, действия Линькова мировым судьей были правильно квалифицированны по ст.29.7 КоАП РФ в отношении Линькова соблюден.
При назначении наказания Линькову мировым судьей были также соблюдены принципы справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности правонарушителя, был учтен характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности. Наказание ему назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 3.2 КоАП РФ, выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, относится к одним из грубых нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное правонарушение создает непосредственную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения и не может являться малозначительным.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для изменения постановления мирового судьи, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. В удовлетворении жалобы Линькова следует отказать за необоснованностью.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского района от <дата> в отношении Линькова Анатолия Игоревича по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение является окончательным и обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Н.Л. Курбатова