РЕШЕНИЕ
17 июня 2010 г. р.п. Белоярский
Судья Белоярского районного суда Свердловской области Н.Л. Курбатова, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Мартюшева Владимира Геннадьевича по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского района Свердловской области от <дата>, которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского района Свердловской области от <дата> Мартюшев Владимир Геннадьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за то, что <дата> в <данные изъяты> на 43 км автодороги Екатеринбург-Тюмень на территории Белоярского района, управляя автомобилем «Шевроле-Лачетти», гос.номер <номер> совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом из занимаемой полосы на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Не согласившись с данным постановлением, Мартюшев обратился в суд с жалобой, в которой указал, что <дата> двигался по направлению из г. Заречный в сторону Екатеринбурга, на 42 км автодороги Екатеринбург-Тюмень. В его машину: капот и лобовое стекло стали попадать камни, вылетающие из-под колес движущего впереди грузового автомобиля «Скания». Чтобы избежать аварийной ситуации он выехал на левую сторону дороги. Принять меры к снижению скорости не мог, вследствие того, что сзади него на небольшой скорости двигался а/м МАЗ с грузом, тормозной путь которого больше автомобиля Мартюшева, также не мог и свернуть вправо, так как его машину могло занести и перевернуть. Выехав на левую сторону дороги, он увидел дорожный знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», продолжил движение по левой полосе с той же скоростью, что и а/м «Скания». Поравнявшись со знаком 3.21, приступил к обгону «Скании», так как впереди появилась встречная машина. Его остановили сотрудники ГИБДД, которые увидели его машину на левой полосе движения и составили в отношении него административный материал по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. С правонарушением, вменяемым ему, он не был согласен как в момент составления протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей, приводя доводы о том, что начал маневр «обгон» после дорожного знака 3.21, что ПДД РФ не запрещено, однако сотрудники ГИБДД исказили данный факт, составив административный материал со сведениями, о том, что он начал маневр «обгон» за 50 метров до дорожного знака. Считает, что экипаж ДПС находился не на расстоянии 50 метров от знака 3.21, как это указано в схеме, приложенной к протоколу об административном правонарушении, а значительно дальше, в связи с чем, сотрудники милиции не могли видеть точное место совершения им маневра «обгон», данный факт мировым судьей не был учтен. Кроме этого, Мартюшев в жалобе указал, что действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги, по которой он двигался, установлено не по ГОСТу Р 52289-2004, согласно которому зона действия знака 3.20 должна заканчиваться при максимально разрешенной скорости на данном участке дороги 90 км/час, в зоне видимости встречного автомобиля не менее 300 метров, а на участке дороги Екатеринбург-Тюмень 42-43 км. она превышает 900 м, что само по себе исключает административную ответственность. Просит постановление мирового судьи от <дата> отменить.
Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, считаю доводы поданной Мартюшевым жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушении правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 11.11.2008) по части 3 и по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Пункт 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает водителю знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Дорожный знак 3.20 в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации применяется для запрещения обгона. Данный запрет Мартюшевым был нарушен.
Суд не соглашается с мнением Мартюшева о том, что сотрудниками ГИБДД в административный материал при его составлении были внесены не верные сведения о месте совершения им маневра «обгон», а также с тем, что действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги, по которой он двигался, установлено не по ГОСТу Р 52289-2004., по следующим основаниям.
Из предоставленной суду схемы дислокации дорожных знаков на 44-42 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень видно, что действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» начинается на 43 км. автодороги и распространяется до установки дорожного знака 3.21 « Конец запрещения обгона», расположенного на 42 км. данной автодороги. Иных дорожных знаков, отменяющих действие знака 3.20, на данном участке автодороги нет. Одновременно со знаком 3.20 установлен знак 1.11.2 «Опасный поворот налево».
Согласно абз. 6 п.11.5 ПДД РФ, запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения. Данный запрет связан с особенностями участка дороги, на которых установлены предупреждающие дорожные знаки-1.12.1, 1.12.2, 1.14, 1.11.1 и 1.11.2.
В соответствии с п.5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004 г. «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (в ред. Изменения № 1, утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст, в ред. от 08.12.2005 № 306-ст) знак 3.20 «Обгон запрещен» устанавливается на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.
В соответствии с этим суд считает, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», установленный на 42 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень, соответствует требованиям действующего ГОСТа, протяженность его действия обусловлена в данном случае особенностью участка автодороги.
Кроме этого, суд считает, что данные, внесенные в схему места совершения административного правонарушения от <дата> соответствуют данным, содержащимся в дислокации, в связи с чем, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мартюшева было правильно установлено место совершения им маневра «обгон», то есть, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
В схеме места совершения административного правонарушения от <дата> факт совершение Мартюшевым маневра «обгон» в зоне действия знака 3.20. «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, сотрудником ГИБДД зафиксирован, в схеме имеется подпись правонарушителя, свидетеля ФИО2. Ширина проезжей части на схеме определена и составляет 7 метров, что полагает сделать выводы о ширине полосы проезжей части, равной 3,5 метрам.
В соответствии с пунктом 6.1.3 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (в ред. Изменения № 1, утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст, в ред. от 08.12.2005 № 306-ст) ширина полосы движения должна быть не менее 3,00 метров. Это говорит о том, что Мартюшев, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения при двустороннем движении транспортных средств.
Таким образом, совершение Мартюшевым маневра «обгон» в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Мартюшевым данного правонарушения подтверждается правильно установленными мировым судьей обстоятельствами административного дела и собранными и исследованными по делу доказательствами: показаниями сотрудников ГИБДД Султаньярова и Брылина, протоколом об административном правонарушении 66 А <номер> от <дата>, схемой, приложенной к протоколу, письменным объяснением свидетеля ФИО2, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и рапортами работников ГИБДД.
Протокол об административном правонарушении в отношении Мартюшева составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе имеется запись о том, что водитель с нарушением не согласен.
При таких обстоятельствах действия Мартюшева мировым судьей правильно квалифицированы по ст.29.7 КоАП РФ в отношении Мартюшева соблюден.
При назначении наказания Мартюшеву мировым судьей были соблюдены принципы справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности правонарушителя, был учтен характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 3.2 КоАП РФ, выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, относится к одним из грубых нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное правонарушение создает непосредственную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения и не может являться малозначительным.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для изменения постановления мирового судьи, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. В удовлетворении жалобы Мартюшева следует отказать за необоснованностью.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского района от <дата> в отношении Мартюшева Владимира Геннадьевича по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение является окончательным и обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Н.Л. Курбатова