РЕШЕНИЕ
20 сентября 2010 г. р.п. Белоярский.
Судья Белоярского районного суда Свердловской области Курбатова Н.Л., рассмотрев жалобу Шапошникова Вячеслава Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем командира ОР ДПС ОГИБДД по Белоярскому городскому округу, городскому округу Верхнее А.Ю. Коковина <дата> о признании Шапошникова В.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей, а также материалы дела об административном правонарушении в отношении Шапошникова В.В. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД по Белоярскому городскому округу, городскому округу Верхнее А.Ю. Коковиным от <дата> Шапошников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей за то, что <дата> в 18 час. 03 мин. на участке 16 км автодороги Белоярский-Асбест на территории <адрес> Шапошников, управляя автомобилем «Пежо-308» гос.номер <номер>, вне населенного пункта двигался со скоростью 114 км/час, превысив установленную скорость движения на 24 км/час, чем нарушил п. 10.3 ПДД РФ. Данное правонарушение инспектором ДПС зафиксировано с помощью специального технического средства- прибором «Радис», заводской номер 3137.
Не согласившись с данным постановлением, Шапошников В.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что <дата> в 18 час.03 мин. действительно двигался по трассе Белоярский-Асбест в направлении г. Асбеста, управляя принадлежащим ему а/м «Пежо-308», гос.номер <номер> Скорость движения его автомобиля в районе 16 км указанной трассы составляла около 90 км/час, при этом впереди его автомобиля двигался а/м ВАЗ-2107, сзади в 200-ах метрах -а/м «Хонда». Автомобиль ВАЗ-2107 и автомобиль под управлением Шапошникова были остановлены инспектором ДПС, который объявил Шапошникову о нарушении им установленного на данном участке автодороги скоростного режима на 24 км/час, на основании показаний специального технического прибора по определению скорости «Радис», которые составляли 114 км/час. Считает, что обвинение его в нарушении скоростного режима голословны и безосновательны, поскольку, по его мнению, инспектором ДПС неправильно было определено превышение скоростного режима относительно его автомобиля, так как в момент измерения скорости на дороге находилось несколько транспортных средств. Считает, что показания прибора «Радис» при наличии в зоне измерения нескольких транспортных средств измеряют скорость ближнего автомобиля и автомобиля, идущего с наибольшей скоростью, в данном случае ближним автомобилем, по мнению Шапошникова, являлся а/м «ВАЗ-2107», а быстрым автомобилем- а/м «Хонда», который двигался сзади. Кроме этого, в жалобе Шапошников указывает на процессуальные нарушения при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, а именно в том, что инспектором ДПС Фертиковым в протокол были внесены исправления в виде изменения места совершения правонарушения без ведома Шапошникова, об этом он узнал при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении заместителем командира ОР ДПС ОГИБДД по Белоярскому го, го В-Дуброво Коковиным, который, узнав, что изменения в протоколе были сделаны в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, взял у Шапошникова копию протокола об административном правонарушении и исправил в ней место правонарушения и место составления протокола, после чего отдал ему протокол и стал требовать, чтобы Шапошников подписал в нем, что изменения были сделаны в его присутствии. Считает также, что инспектором ДПС, в нарушении норм процессуального права, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении в нем не было указано время фиксации скорости транспортного средства. При вынесении постановления об административном правонарушении заместителем командира ОР ДПС ОГИБДД по Белоярскому го, го В-Дуброво Коковиным, как следует из жалобы Шапошникова, был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении: не было объявлено какое дело подлежит рассмотрению, кто привлекается к административной ответственности, не были разъяснены права и обязанности лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол не оглашался, лица, участвующие в деле не опрашивались, доказательства не исследовались. Постановлением от <дата> на Шапошникова наложен административный штраф в размере 700 рублей, хотя как санкция ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить.
В ходе рассмотрения дела огб административном правонарушении по жалобе, Шапошников доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление от <дата> отменить по основаниям, указанным в его жалобе.
Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, считаю доводы поданной Шапошниковым жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Пункт 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает водителю знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с п.10.3. Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Как следует из протокола об административном правонарушении 66 АА <номер> от <дата> и постановления по делу об административном правонарушении 66 АА <номер> от <дата> <дата> в 18 час. 03 мин. на участке 16 км автодороги Белоярский-Асбест на территории Белоярского района, Шапошников В.В. управляя автомобилем «Пежо-308», гос.номер <номер> вне населенного пункта двигался со скоростью 114 км/час, превысив установленную скорость движения на 24 км/час, чем нарушил п. 10.3 ПДД РФ. Данное правонарушение инспектором ДПС Фертиковым С.В. зафиксировано с помощью специального технического средства - прибором «Радис», заводской номер 3137, что подтверждается также рапортом ИДПС Фертикова, из которого следует, что данный прибор прошел метрологическую поверку до <дата> и признан пригодным к применению. Согласно его показаниям, Шапошников превысил скорость на 24 км/час, двигался со скоростью 114 км/час. Впереди идущий а/м ВАЗ-2106, как следовало из показаний прибора «Радис», двигался со скоростью 85 км/час.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Протокол об административном правонарушении в отношении Шапошникова составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе содержится дата, время и место совершения правонарушения, данные лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данные лица, составившего протокол, в протоколе содержится объяснение правонарушителя, его подпись, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1КоАП РФ.
Тот факт, что изменения в копию протокола об административном правонарушении в отношении Шапошникова в части указания места составления протокола и места совершения правонарушения были внесены должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, <дата>, не нарушает прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку копия протокола с изменениями, согласно ч.6 ст. 28.2 КоАП РФ, Шапошникову была вручена, в оригинале протокола им собственноручно сделана запись о том, что изменения внесены заместителем командира ОР ДПС ОГИБДД по Белоярскому городскому округу, городскому округу Верхнее А.Ю. Коковиным <дата> в день рассмотрения материалов административного дела, возражений по этому поводу Шапошниковым заявлены не были. Кроме этого, в своей жалобе последний ссылается на место остановки его транспортного средства ИДПС Фертиковым именно на 16 км. автодороги Белоярский-Асбест, то есть фактически Шапошниковым место составления протокола об административном правонарушении и место совершения правонарушения не оспаривается.
Внесение исправлений в протокол об административном правонарушении не является обязательным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ, то есть не является основанием для отмены постановления о привлечении лица к административной ответственности.
Копия постановления по делу об административном правонарушении Шапошникову была вручена в день рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении-<дата>, о чем свидетельствует его подпись в постановлении, каких-либо возражений по поводу правильности составления постановления и порядка рассмотрения дела им заявлено не было, в связи с чем имеются основания полагать, что в отношении Шапошникова процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренная гл. 29 КоАП РФ, была соблюдена.
Факт совершения Шапошниковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении 66 АА <номер> от <дата>, рапортом ИДПС Фертикова С.В. от <дата>
Специальное техническое средство, с помощью которого установлено административное правонарушение в отношении Шапошникова - измеритель скорости движения транспортных средств радиолокационный «Радис», заводской номер 3137, проверен в соответствии с ГДЯК 468162.008 МП «Измерители скорости движения ТС радиолокационные «Радис». Методика поверки» с применениями эталона «Имитатор скорости движения ИС-24:10…300км/час при значении влияющих факторов: температуры окружающей среды (20+/-5)оС, относительной влажности (65+/-15)%, что подтверждается Свидетельством о поверке <номер>, действительным до <дата>
Таким образом, совершение Шапошниковым административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Действия Шапошникова заместителем командира ОР ДПС ОГИБДД по Белоярскому го, го В-Дуброво Коковиным правильно квалифицированны по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, никаких неустранимых сомнений в его виновности не установлено. Назначенное ему наказание соответствует санкции установленной статьи КоАП РФ и тяжести совершенного правонарушения.
Размер административного штрафа соответствует санкции ч.2 ст. 12.9 Ко АП РФ и составляет 300 рублей, а не 700, как указано в жалобе Шапошникова.
В соответствии с требованиями Приказа МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 (в ред. от 31.12.2009 г.) «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» результатом исполнения государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.
Не имеется основания для признания действий ИДПС Фертикова незаконными, поскольку они полностью соответствовали обстановке дорожного движения и вышеназванного Регламента, при этом, права и законные интересы Шапошникова, как участника дорожного движения нарушены не были, инспектор действовал в пределах своей компетенции и установленных Регламентом полномочий.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Шапошникова В.В. в части признания действий ИДПС Фертикова незаконными не имеется, оснований для отмены постановления заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОВД по Белоярскому го, го В-Дуброво А.Ю. Коковина от <дата>, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не имеется.
В удовлетворении жалобы Шапошникова следует отказать в полном объеме за необоснованностью.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОВД по Белоярскому городскому округу, городскому округу В-Дуброво А.Ю. Коковина от <дата> в отношении Шапошникова Вячеслава Владимировича по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении ему административного штрафа в размере 300 рублей оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 дней.
Судья: Н.Л. Курбатова.