Р Е Ш Е Н И Е
17 июня 2010 г. р.п. Белоярский.
Судья Белоярского районного суда Свердловской области Н.Л. Курбатова, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Вараксиной Веры Александровны по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ее жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского района Свердловской области от <дата>, которым ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского района Свердловской области от <дата> Вараксина В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на пять месяцев за то, что <дата>. около 22 час 00 мин на участке 53 км автодороги Екатеринбург-Тюмень в Белоярском районе управляя транспортным средством «Шкода Фабия», гос.номер <номер> совершила обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, чем нарушила п.1.3 ПДД РФ и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Не согласившись с данным постановлением, Вараксина В.А. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что дело об административном правонарушении в отношении нее мировым судьей было рассмотрено в ее отсутствие незаконно, поскольку она ранее заявляла ходатайство об отложении дела слушанием по причине болезни. В удовлетворении данного ходатайства мировым судьей также было отказано незаконно и необоснованно. Так, она просила отложить дело слушанием по причине болезни, предоставив на судебный участок № 1 копию листка нетрудоспособности. Мировой судья, мотивируя определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела, указал, что в копии листка нетрудоспособности не содержится сведений о характере ее заболевания и данных о том, является ли оно препятствием для участия в судебном заседании. Кроме этого, мировой судья, по мнению Вараксиной, в постановлении от <дата> необоснованно сослался на признание вины в инкриминируемом административном правонарушении, поскольку она, в момент остановки сотрудниками ГИБДД, была согласна только с фактом обгона, что не может рассматриваться как признание вины. Должная оценка доказательствам по делу мировым судьей в постановлении не дана, дело рассмотрено не объективно и не всесторонне, мировым судьей в качестве доказательства состава административного правонарушения не была запрошена и исследована схема дислокации дорожных знаков на данном участке автодороги. Дислокация, по мнению Вараксиной, могла бы подтвердить факт отсутствия дублирующего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» после перекрестка. Исследованный мировым судьей протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем просит суд второй инстанции.
Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, считаю доводы поданной Вараксиной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении подлежат извещению участники производства по делу, поскольку согласно части 2 статьи 25.1 названного Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассматривая ходатайство Вараксиной об отложении дела, назначенного к рассмотрению на <дата>, мировой судья посчитал данное ходатайство заявленным необоснованно, поскольку в представленной Вараксиной копии больничного листа не было указано, что характер ее заболевания препятствует ее личной явке в суд. В самом ходатайстве причиной отложения дела указана командировка, а не заболевание. Ранее ходатайство Вараксиной об отложении дела слушанием в связи с нахождением в командировке было мировым судьей удовлетворено.
Исследовав копию листа нетрудоспособности <номер> и ходатайство Вараксиной от <дата> об отложении дела слушанием, суд считает определение мирового судьи от <дата> об отказе в удовлетворении указанного ходатайства законным и обоснованным, поскольку представленная Вараксиной В.А. копия листка нетрудоспособности не содержит сведений о больничном режиме, тогда как сама Варакина В.А. утверждает, что находилась на амбулаторном лечении. Данное обстоятельство повлекло вывод мирового судьи об отсутствии данных о характере заболевания Вараксиной, препятствуещем ее личной явке в суд. Такое поведение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обоснованно расценено мировым судьей как способ уклонения от административной ответственности.
Ходатайство Вараксиной В.А. об отложении дела содержит противоречивые данные, так как в нем указаны данные и о нахождении на больничном, и о нахождении в командировке.
Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении содержится расписка Вараксиной В.А. об извещении ее о месте, дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, что является надлежащим уведомлением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ. В расписке имеется подпись Вараксиной.
Часть 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушении правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 11.11.2008) по части 3 и по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Суд не соглашается с мнением Вараксиной В.А. о том, что в ее действиях отсутствуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку на участке дороги, на котором она совершила маневр «обгон», а именно за перекрестком, отсутствует дублирующий знак 3.20 «Обгон запрещен».
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Мировым судьей правильно установлены обстоятельства административного правонарушения в том, что <дата> около 22 час 00 мин на участке 53 км автодороги Екатеринбург-Тюмень в Белоярском районе управляя транспортным средством «Шкода Фабия», гос.номер <номер> Вараксина совершила обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, чем нарушила п.1.3 ПДД РФ и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Мировым судьей в судебном заседании в качестве доказательств по делу исследованы: протокол об административном правонарушении 66 А <номер> от <дата>, схема, приложенная к протоколу, рапорта сотрудников ГИБДД Субботина В.Н., Кочнева Е.В., объяснение ФИО5, объяснение самой Вараксиной В.А., содержащееся в протоколе об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении в отношении Вараксиной составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому не может быть признан недопустимым доказательством по делу, в протоколе имеется запись правонарушителя том, что обгон был совершен по причине медленного движения движущегося впереди автомобиля, с нарушением Вараксина была согласна.
Из предоставленной суду схемы места совершения административного правонарушения от <дата> видно, что Вараксина В.А. совершила обгон в зоне действия знака 3.20. «Обгон запрещен», при этом выехала на полосу, предназначенную для встречного движения. Данное правонарушение подтверждает также объяснение свидетеля ФИО5, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, который факт совершенного Вараксиной правонарушения подтвердил.
При таких обстоятельствах действия Вараксиной В.А. мировым судьей правильно квалифицированны по ст.29.7 КоАП РФ в отношении Вараксиной соблюден.
При назначении наказания Вараксиной В.А. мировым судьей были также соблюдены принципы справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности правонарушителя, был учтен характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, ранее привлекавшейся к административной ответственности. Административное наказание ей назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 3.2 КоАП РФ, выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, относится к одним из грубых нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное правонарушение создает непосредственную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения и не может являться малозначительным.
С учетом изложенного прихожу к выводу, что оснований для изменения постановления мирового судьи, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. В удовлетворении жалобы Вараксиной В.А. следует отказать за необоснованностью.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского района от <дата> в отношении Вараксиной Веры Александровны по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Решение является окончательным и обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Н.Л. Курбатова.