Р Е Ш Е Н И Е
15 июня 2010 г. р.п. Белоярский.
Белоярский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,
при секретаре Букатиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Кондрашева Константина Александровича по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе Кондрашева К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского района от <дата>,
УСТАНОВИЛ:
<дата> постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского района Свердловской области Кондрашев К.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 мес. за то, что <дата> в 09-15 час. на 49 км. автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган, на территории <адрес>, управлял транспортным средством-автомобилем «ВАЗ-21083» гос.номер <номер>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Кондрашев К.А., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что проведенная в отношении него процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД была проведена с многочисленными нарушениями.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кондрашев К.А. и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от <дата>, доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Кондрашев К.А. дополнительно пояснил, что понятые при его освидетельствовании на состояние опьянения фактически отсутствовали, их данные были внесены в протокол инспектором ДПС, после чего они уехали.
ФИО4 дополнительно пояснил, что пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора Алкотектор в рабочих условиях эксплуатации в диапазоне измерений 0-0,475 мг/л составляют +- 0,29 мг/л. В акте освидетельствования, имеющемся в материалах дела, инспектором ДПС погрешность этого прибора указана +- 0,048 мг/л, что не соответствует действительности.
Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, выслушав свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что поданная заявителем жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, дело об административном правонарушении в отношении Кондрашева рассмотрено мировым судьей с соблюдениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кондрашеву разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. В судебном заседании исследованы все доказательства по делу.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с примечанием к ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Мировым судьей в судебном заседании в качестве доказательств по делу исследованы: протокол об административном правонарушении <адрес>2 от <дата>, рапорт сотрудника ГИБДД Вавилова М.В., из которого следует, что им была остановлена движущаяся машина под управлением Кондрашева, который имел явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него было проведено освидетельствование на состоянии опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>1 от <дата> Настоящий акт был признан составленным в соответствии с требованиями закона, с участием двух понятых, согласно которому, в выдыхаемом воздухе Кондрашева обнаружен алкоголь в количестве 0, 269 мг/литр.
В судебном заседании свидетель Вавилов М.В. пояснил, что при освидетельствовании Кондрашева на состояние опьянения присутствовали два понятых, которым предъявлялся прибор Алкотектор с показаниями после освидетельствования водителя Кондрашева. С показаниями данного прибора был ознакомлен также и сам Кондрашев, который был согласен пройти освидетельствование на месте.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе имеется запись о том, что водителю разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копию протокола он получил. В протоколе содержится объяснение правонарушителя о том, что <дата> он выпил две бутылки пива.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес>9 от <дата> также содержится подпись Кондрашева, каких-либо возражений по поводу правильности протокола он не заявил.
Освидетельствование на состояние опьянения в отношении Кондрашева было проведено с применением специального технического средства- Алкотектора «PRO-100 combi », заводской номер 633382. Согласно свидетельства о входном контроле, анализатор паров этанола Алкотектор «PRO-100 combi », заводской номер 633382 соответствует техническим характеристикам, изложенным в руководстве по эксплуатации анализатора паров и признан годным к эксплуатации. Входной контроль произведен <дата>, корректировка показаний осуществлена <дата>, дата следующей корректировки- <дата> В материалах дела об административном правонарушении содержится чек, в котором указан номер прибора, с помощью которого было проведено освидетельствование, дата и время освидетельствования, результат освидетельствования и подпись правонарушителя.
Освидетельствование на состояние опьянения в отношении Кондрашева было проведено с участием двух понятых, сведения о которых внесены в акт освидетельствования и совпадают с данными о понятых, содержащихся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
Суд критически относиться к доводам Кондрашева и его представителя о том, что проведенная в отношении него процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД была проведена с нарушениями, поскольку они противоречат имеющимся материалам дела об административном правонарушении. Каких- либо неустранимых сомнений в виновности Кондрашева в совершенном им административном правонарушении, которые бы трактовались в его пользу, не установлено при рассмотрении дела судом первой и второй инстанции.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Процедура рассмотрения дела в отношении Кондрашева, предусмотренная гл. 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюдена.
Наказание Кондрашеву назначено в рамках санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом обстоятельств дела, тяжести административного правонарушения и личности виновного.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7.ч.1п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского района Свердловской области от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Кондрашева Константина Александровича, привлеченного к административной ответственности по ч.1ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение является окончательным и обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Н.Л. Курбатова.