Р Е Ш Е Н И Е
17 ноября 2010 г. р.п. Белоярский.
Судья Белоярского районного суда Свердловской области Курбатова Н.Л., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Пирогова Алексея Викторовича в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по протесту Белоярского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского района Свердловской области от <дата>,
УСТАНОВИЛ:
<дата> постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского района Свердловской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.10 ч.1 КоАП РФ в отношении Пирогова А.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Обстоятельствами производства по делу об административном правонарушении в отношении Пирогова А.В. по ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ послужил тот факт, что <дата> в 18 час. 23 мин. участке 55 км автодороги Екатеринбург- Шадринск- Курган в Белоярском районе Свердловской области он, управляя автомашиной «Фрейтландер», гос.номер <номер> в нарушении п. 15.3 ПДД РФ проехал железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора.
Белоярский межрайонный прокурор, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с протестом, в котором указал, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 от <дата> является незаконным и подлежит отмене в связи с тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Пирогова мировой судья не полно и не всесторонне исследовал имеющиеся доказательства по делу, а именно: в процессе рассмотрения дела о б административном правонарушении в отношении Пирогова мировым судьей было исследовано доказательство-протокол видеозаписи, в связи с чем, было установлено, что в момент, когда загорелся запрещающий сигнал светофора, машина Пирогова уже находилась на железнодорожных путях, когда как, по мнению прокурора, при исследовании видеозаписи очевидно, что автомашина « Фрейтлендер» под управлением Пирогова А.В. в момент, когда загорелся запрещающий сигнал светофора, находилась на железнодорожном переезде, а не на железнодорожных путях. Кроме этого, сам Пирогов пояснял о том, что запрещающий сигнал загорелся, когда машина передней частью кабины находилась уже на железнодорожном переезде. Таким образом, по мнению прокурора, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, постановление мирового судьи судебного участка № 1 от <дата> подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Пирогова А.В. по ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ следует направить на новое рассмотрение.
В ходе рассмотрения протеста, помощник Белоярского межрайонного прокурора-<данные изъяты> доводы, изложенные в протесте, подтвердил(а), просил(а) отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского района от <дата>, дело об административном правонарушении в отношении Пирогова А.В. направить на новое рассмотрение мировым судьей.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Пирогов А.В. <данные изъяты>
Заслушав помощника Белоярского межрайонного прокурора,<данные изъяты> исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Пирогова А.В., суд приходит к выводу, что протест Белоярского межрайонного прокурора является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде.
В соответствии с требованиями гл. 15 ПДД РФ при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины). Запрещается выезжать на переезд:
-при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора);
-при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума);
-при запрещающем сигнале дежурного по переезду (дежурный обращен к водителю грудью или спиной с поднятым над головой жезлом, красным фонарем или флажком, либо с вытянутыми в сторону руками);
-если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде;
-если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Мировым судьей в судебном заседании в качестве доказательств по делу исследована видеозапись, из которой видно, что в момент, когда загорелся сигнал светофора автомашина, которой управлял Пирогов уже находилась на железнодорожных путях. При таких обстоятельствах, мировой судья посчитал, что оснований считать, что Пирогов нарушил требования п. 15.3 ПДД РФ, поскольку выехал на переезд при отсутствии запрещающего сигнала светофора нет. По мнению мирового судьи, при том, что автомашина Пирогова находилась на железнодорожных путях в то время как загорелся запрещающий сигнал светофора он не мог иным образом обеспечить безопасность, кроме как продолжить движение, поскольку остановка на путях или же движение задним ходом возможно повлекло бы дорожно-транспортное происшествие, либо возникновение затора для движения железнодорожных составов.
Судья второй инстанции не соглашается с указанными доводами мирового судьи по следующим основаниям.
Правила дорожного движения прямо предписывают водителю транспортного средства знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При визуальном просмотре видеозаписи, приложенной к протоколу об административном правонарушении в отношении Пирогова очевидно, что автомашина « Фрейтлендер» под управлением Пирогова А.В. в момент, когда загорелся запрещающий сигнал светофора, находилась на железнодорожном переезде, а не на железнодорожных путях.
В судебном заседании при рассмотрении дела Пирогов действительно подтвердил данный факт, пояснив, что его автомашина в момент, когда загорелся запрещающий сигнал светофора уже находилась на железнодорожных путях, в связи с чем он не мог не создавая опасности для движения как остановиться на переезде, так и дать задний ход, следовательно, объективная сторона инкриминируемого Пирогову правонарушения имела место, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении в отношении него.
Своими действиями Пирогов возможно и предотвратил реальную опасность для движения автомашин и приближающегося поезда, но также и допустил ее возможность, выехав на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора.
Протокол об административном правонарушении в отношении Пирогова А.В. <адрес>4 от <дата> составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе имеется объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что с правонарушением он не согласен, при загорании красного сигнала светофора, передние колеса автомобиля находились на автоматическом барьере.
Все вышеперечисленные доказательства вины Пирогова (протокол об административном правонарушении и видеозапись, приложенную к нему) суд признает допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с требованием административного законодательства и верно положенными в основу постановления в отношении последнего.
Никаких противоречий и неустранимых сомнений, которые следует трактовать в пользу Пирогова нет и не установлено судом второй инстанции.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского района от <дата>
Протест Белоярского межрайонного прокурора подлежит удовлетворению.
В настоящее время еще не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5. КоАП РФ.
В связи с чем, в силу п.4 ч.1.ст.30.7. КоАП РФ постановление мирового судьи СУ №1 Белоярского района от <дата> в отношении Пирогова А.В. следует отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Белоярского района Свердловской области.
Руководствуясь п.4ч.1ст. 30.7. КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Протест Белоярского межрайонного прокурора удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского района Свердловской области от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Пирогова Алексея Викторовича о прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения ОТМЕНИТЬ, дело об административном правонарушении в отношении Пирогова А.В. по ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ направить мировому судье судебного участка № 1 Белоярского района на новое рассмотрение.
Решение является окончательным и обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Н.Л. Курбатова