Р Е Ш Е Н И Е
26 августа 2010г. р.п. Белоярский
Судья Белоярского районного суда Свердловской области Н.Л. Курбатова,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белоусова Владимира Геннадьевича, Таракановой Натальи Игоревны на определение инспектора ОР ДПС ГИБДД ОВД по Белоярскому городскому округу, городскому округу В-Дуброво Шаяхматова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ГИБДД ОВД по Белоярскому городскому округу, городскому округу В-Дуброво Шаяхматовым А.Г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м « Мицубиси Аутлендер», гос.номер № под управлением водителя Холина А.С. и а/м «ВАЗ-21074», гос.номер №/96 под управлением водителя Таракановой Н.И., владельцем которой является Белоусов В.Г.
В обосновании отказа в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор сослался на отсутствие состава административного правонарушения. В установочной части определения указал, что участники дорожно-транспортного происшествия вину не признают.
Белоусов В.Г. и Тараканова Н.И., не согласившись с вынесенным определением, обратились в Белоярский районный суд с жалобой об отмене данного определения.
В обоснование жалобы указали, что вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД ОВД по Белоярскому городскому округу, городскому округу В-Дуброво Шаяхматовым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является законным и обоснованным, поскольку считают, что в действиях водителя Холина имеется состав нескольких административных правонарушений, а само определение не мотивировано, единственной причиной для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении указано непризнание ни одним из водителей своей вины. В ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ Таракановой, управляющей по доверенности автомобилем, принадлежащим Белоусову на праве собственности, были причинены телесные повреждения, в результате которых последняя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении. Данные телесные повреждения повлекли кратковременное расстройство здоровья, который, согласно определенных критериев и медицинских документов, выданных Таракановой, расценивается как легкий. В связи с этим, просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании Белоусов В.Г., Тараканова Н.И. доводы, изложенные в жалобе подтвердили, просили отменить определение инспектора ОР ДПС ГИБДД ОВД по Белоярскому городскому округу, городскому округу В-Дуброво Шаяхматова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении как незаконное и необоснованное.
Должностное лицо инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОВД по Белоярскому городскому округу, городскому округу В-Дуброво Лигун С.Г. с доводами жалобы не согласился, считает определение инспектора ОР ДПС ГИБДД ОВД по Белоярскому городскому округу, городскому округу В-Дуброво Шаяхматова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным и обоснованным.
Заинтересованное лицо- Холин А.С.
Выслушав заявителей, <данные изъяты>, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что при рассмотрении инспектором ОР ДПС ГИБДД ОВД по Белоярскому городскому округу, городскому округу В-Дуброво Шаяхматовым А.Г. по административного материала и вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения требований гл.гл. 26, 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из жалобы заявителей и данных, содержащихся в материале по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на 48 км автотрассы Екатеринбург-Шадринск-Курган произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Холин А. С, управляя автомобилем Мицубиси Аутлэндер с регистрационным знаком №, при совершении маневра «обгон» допустил столкновение на перекрестке с двигавшимся в попутном направлении под управлением водителя Таракановой Н. И., выполнявшей на перекрестке поворот налево, принадлежащим Белоусову В. Г. на праве собственности автомобилем ВАЗ 21074 с регистрационным знаком №. На место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД Белоярского ОВД, где составили схему места ДТП, взяли объяснения с водителей-участников ДТП. В результате данного дорожно-транспортного происшествия второму участнику ДТП -водителю Таракановой Н. И., управлявшей принадлежащим Белоусову В. Г. на праве собственности автомобилем по доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения, по поводу которых она обратилась в больницу по месту жительства на следующий день после ДТП. В связи с полученными в ДТП телесными повреждениями Тараканова Н. И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (9 дней) находилась на амбулаторном лечении, ей был выдан листок нетрудоспособности, то есть в результате ДТП ее здоровью был причинен легкий вред, так как полученные в ДТП телесные повреждения повлекли кратковременное, свыше 6 дней, расстройство здоровья, что подтверждается медицинскими документами на имя Таракановой Н. И., приложенными к жалобе.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ГИБДД ОВД по Белоярскому ГО и ГО Верхнее Дуброво Шаяхматовым А. Г. было рассмотрено сообщение дежурного по ГИБДД Кузнецова о данном ДТП и установлено, что «вину в ДТП никто из водителей не признает», это обстоятельство было оценено инспектором ГИБДД как исключающее производство по делу об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении по данному сообщению определением инспектора ГИБДД было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из системного толкования данных норм права следует, что документы, имеющие доказательственное значение в производстве по делам об административных правонарушениях, могут быть использованы в качестве источников доказательств по делам об административных правонарушениях. Сведения, содержащиеся в них, могут иметь существенное значение для установления событий этих правонарушений и вины лиц, их совершивших. Помимо этого, названные документы являются в силу ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ и поводами к возбуждению дел о соответствующих административных правонарушениях.
Суд считает, что в материалах дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м «Мицубиси Аутлендер», гос.номер № под управлением водителя Холина А.С. и а/м «ВАЗ-21074», гос.номер № под управлением водителя Таракановой Н.И. содержится достаточно доказательств для составления протокола об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности виннового лица.
В соответствии с требованиями п. 5 ч.6 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений…..должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Указанные требования инспектором ОР ДПС ГИБДД ОВД по Белоярскому ГО и ГО Верхнее Дуброво Шаяхматовым А. Г. при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены, так как в определении не указаны какие-либо конкретные доказательства отсутствия состава административного правонарушения. Непризнание вины участниками ДТП не является обязательным признаком отсутствия состава административного правонарушения, и само по себе не должно каким-либо образом влиять на решение вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административном правонарушении, обнаруживает достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В вынесенном инспектором определении не раскрыто содержание самого дорожно-транспортного происшествия, не указаны лица, принимавшие в нем участия, пострадали ли при этом люди, либо личное имущество граждан, что является существенными нарушениями норм административного права.
Кроме того, из содержания определения вообще не понятно, какой состав административного правонарушения отсутствует, в чьих действиях, не указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за совершение административного правонарушения.
Обстоятельства дела должностным лицом, вынесшим определение, исследованы поверхностно и неполно.
Таким образом, судом установлено, что инспектором ОР ДПС ГИБДД ОВД по Белоярскому ГО и ГО Верхнее Дуброво Шаяхматовым А. Г. допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м « Мицубиси Аутлендер», гос.номер № под управлением водителя Холина А.С. и а/м «ВАЗ-21074», гос.номер № под управлением водителя Таракановой Н.И. и вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, жалоба Белоусова, Таракановой является обоснованной и подлежит удовлетворению.
Обжалуемое определение является незаконным и подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в связи с существенными процессуальными нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При новом рассмотрении дела следует обратить внимание на доводы потерпевшей стороны, проверить их состоятельность, дать им оценку, и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п.4ч.1ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Белоусова Владимира Геннадьевича, Таракановой Натальи Игоревны удовлетворить.
Отменить определение инспектора ОР ДПС ГИБДД ОВД по Белоярскому городскому округу, городскому округу В-Дуброво Шаяхматова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении возвратить начальнику ОГИБДД ОВД по Белоярскому городскому округу, городскому округу В-Дуброво на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 дней.
Судья Н.Л. Курбатова.