Р Е Ш Е Н И Е
20 апреля 2011г. р.п. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,
при секретаре Драгановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Череватова <данные изъяты> на определение инспектора ОР ДПС ГИБДД ОВД по Белоярскому городскому округу, городскому округу В-Дуброво от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
<дата> инспектором ОР ДПС ГИБДД ОВД по Белоярскому городскому округу, городскому округу В-Дуброво Клешниным С.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего <дата> на 30 километре автодороги Екатеринбург-Тюмень с участием автомобилем ГАЗ гос.номер <номер> и Шевроле-Авео гос.номер <номер>
Согласно данному определению, виновник ДТП не установлен, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения в действиях водителей.
Череватов А.Г., не согласившись с указанным определением, обратился в Белоярский районный суд с жалобой. Просит отменить определение как необоснованное, признать виновным в дорожно-транспортном происшествии <ФИО>1
В обоснование жалобы указал, что <дата> в 20 час.50 мин. управлял легковым транспортным средством марки «Шевроле-Авео». Во время его движения по трассе Екатеринбург-Тюмень по левой полосе движения, со скоростью не более 60 км/час, на 30 километре автодороги справа двигался автомобиль ГАЗ гос.номер <номер> под управлением <ФИО>1 На расстоянии около 10 м автомобиль ГАЗ перестроился на левую полосу движения, не указав сигнал поворота. Он сразу нажал на тормоз, одновременно подал звуковой сигнал и световой сигнал дальним светом. Избежать столкновения не удалось. Считает, что водитель <ФИО>1 нарушил п.п.8.1,8.2,8.4,10.1 ПДД РФ, что не было отражено в обжалуемом определении. <ФИО>1 признал, что его занесло с правой полосы движения на левую полосу, по которой двигался, не совершая никаких маневров. Его (Череватова) автомобиль в результате данного ДТП получил механические повреждения. Гражданская ответственность застрахована по КАСКО и ОСАГО в ЗАО «<данные изъяты>», которая отказала в выдаче страхового возмещения, ссылаясь на то, что он должен через суд установить свою виновность или невиновность в ДТП. Адрес второго участника ДТП в справке не указан.
В судебном заседании Череватов А.Г. доводы, указанные в жалобе, поддержал.
Заинтересованные лица - инспектор ОР ДПС ГИБДД ОВД по Белоярскому городскому округу, городскому округу Верхнее Дуброво Клешнин С.В., ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом судебными повестками по месту нахождения.
Выслушав в судебном заседании заявителя, исследовав материалы, приложенные к жалобе, материалы дела по факту дорожно - транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Как следует из жалобы и данных, содержащихся в материалах дела по факту дорожно-транспортного происшествия, <дата> на 30 км автодороги Екатеринбург-Тюмень водители автомашины Шевроле гос.номер <номер>. и ГАЗ гос.номер <номер> допустили столкновение.
Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обжалуемое Череватовым А.Г., вынесено должностным лицом ГИБДД на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.
Согласно положений п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
На основании ст.205 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, установленных при проверке материалов, поступивших из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений либо сообщений и заявлений физических и юридических лиц, а также сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В действиях участников ДТП должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, не усмотрел признаков какого-либо административного правонарушения, поскольку виновник ДТП не установлен.
Вина участника дорожно-транспортного происшествия может быть установлена судом в случае обращения заинтересованного лица с соответствующим заявлением.
Суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение должностным лицом ГИБДД вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
В удовлетворении жалобы Череватова А.Г. следует отказать за необоснованностью.
Руководствуясь ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Определение инспектора ОР ДПС ГИБДД ОВД по Белоярскому городскому округу, городскому округу В-Дуброво Клешнина С.В. от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Череватова <данные изъяты> - без удовлетворения Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 дней. Судья Н.Л. Курбатова.