РЕШЕНИЕ
31 марта 2011 года п. Белоярский
Судья Белоярского районного суда Свердловской области Мамаев В.С., рассмотрев в порядке пересмотра дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «<данные изъяты>» (далее - Общество) по его жалобе на постановление государственного инспектора труда в Свердловской области от <дата>,
установил:
Общество в нарушение положений ст.ст. 22, 136 Трудового кодекса РФ допустило просрочку выплаты заработной платы за ноябрь 2010 года 48 работникам, срок выплаты которой, согласно условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, наступил <дата>.
Постановлением государственного инспектора труда в Свердловской области от <дата> Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушений, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
В обоснование принятого решения государственный инспектор труда сослалась на материалы прокурорской проверки, объяснения руководителя Общества.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление государственного инспектора труда. В обоснование поданной жалобы указано, что административное взыскание на Общество наложено неправомерно, поскольку у данной организации отсутствовала возможность своевременно произвести выплату заработной платы работникам. Отсутствие данной возможности вызвано наличием непогашенной задолженности, образовавшейся у МУП «<данные изъяты>» перед Обществом за поставляемую тепловую энергию. Как указано в жалобе, Обществом предпринимались все возможные меры для погашения данной задолженности.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте пересмотра дела, представитель Общества в суд не явился, о причинах неявки не уведомили, об отложении пересмотра дела не просили.
Исследовав материалы дела, считаю доводы, указанные в жалобе Общества, не состоятельными по следующим основаниям.
Нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, данная норма административного законодательства отсылает к положениям трудового законодательства, регламентированных Трудовым кодексом РФ.
В ст. 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Кроме того, также работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.
Как следует из положения ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В материалах дела об административном правонарушении имеется справка о задолженности по заработной плате у Общества перед 48 работниками. Общая сумма задолженности составляет 848 217 рублей 62 копейки за период с <дата> по <дата>. Факт образовавшейся задолженности не отрицается и законным представителем заявителя - генеральным директором Общества Богатыревым А.Л., с которого отобрано объяснение в ходе составления административного материала.
Вместе с тем, довод заявителя о том, что принятие Обществом всех возможных мер по погашению задолженности по оплате поставляемой тепловой энергии МУП «<данные изъяты>» освобождает их от ответственности, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не основан на правильном толковании данной нормы права применительно к рассматриваемому правонарушению по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем, попытки Общества взыскать задолженность по оплате поставляемой тепловой энергии с МУП «<данные изъяты>» непосредственно не связаны с исполнением Обществом своей обязанности, предусмотренной трудовым законодательством и условиями коллективного договора, по своевременной выплате работникам заработной платы.
Учитывая, что вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью подтверждена имеющимися материалами дела, дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением всех процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю обжалуемое постановление государственного инспектора труда по Свердловской области законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Постановлением государственного инспектора труда в Свердловской области от <дата> в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с момента получения или вручения его копии в течение 10 суток.
Судья Мамаев В.С.