<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
31 марта 2011 года п. Белоярский
Судья Белоярского районного суда Свердловской области Мамаев В.С., рассмотрев в порядке пересмотра дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «<данные изъяты>» (далее - Общество) Богатырева А.Л. по его жалобе на постановление государственного инспектора труда в Свердловской области от <дата>,
установил:
Директор Общества Богатырев А.Л. в нарушение положений ст.ст. 22, 136 Трудового кодекса РФ допустил просрочку выплаты заработной платы за ноябрь 2010 года 48 работникам, срок выплаты которой, согласно условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, наступил <дата>.
Постановлением государственного инспектора труда в Свердловской области от <дата> директор Общества Богатырев А.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушений, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
В обоснование принятого решения государственный инспектор труда сослалась на материалы прокурорской проверки, объяснения самого лица, привлекаемого к административной ответственности.
Не согласившись с указанным постановлением, директор Общества Богатырев А.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление государственного инспектора труда. В обоснование поданной жалобы Богатыревым А.Л. указано, что административное взыскание на него наложено неправомерно, поскольку у возглавляемой им организации отсутствовала возможность своевременно произвести выплату заработной платы работникам. Отсутствие данной возможности вызвано наличием непогашенной задолженности, образовавшейся у МУП «<данные изъяты>» перед Обществом за поставляемую тепловую энергию. Как указано в жалобе, Богатыревым А.Л. предпринимались все возможные меры для погашения данной задолженности.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте пересмотра дела, Богатырев А.Л. в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении пересмотра дела не просил.
Исследовав материалы дела, считаю доводы, указанные в жалобе Богатырева А.Л., не состоятельными по следующим основаниям.
Нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, данная норма административного законодательства отсылает к положениям трудового законодательства, регламентированных Трудовым кодексом РФ.
В ст. 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Кроме того, также работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.
В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ Богатырев А.Л., как руководитель юридического лица, наравне с самим юридическим лицом является работодателем, а, следовательно, наделен правами и обременен соответствующими обязанностями в трудовых отношениях.
Как следует из положения ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В материалах дела об административном правонарушении имеется справка о задолженности по заработной плате у Общества перед 48 работниками. Общая сумма задолженности составляет 848 217 рублей 62 копейки за период с <дата> по <дата>. Факт образовавшейся задолженности не отрицается Богатыревым А.Л., с которого отобрано объяснение в ходе составления административного материала.
Вместе с тем, довод заявителя о том, что принятие всех возможных мер по погашению задолженности по оплате поставляемой тепловой энергии МУП «<данные изъяты>» освобождает его от ответственности, не основан на правильном толковании норм административного законодательства.
В силу ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Таким образом, данной нормой административного законодательства не предусмотрена возможность освобождения должностного лица от ответственности, в случае если у него отсутствовала возможность соблюдать нормы и правила, за нарушения которых предусмотрена данная административная ответственность.
Учитывая, что вина директора Общества Богатырева А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью подтверждена имеющимися материалами дела, дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением всех процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю обжалуемое постановление государственного инспектора труда по Свердловской области законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Постановлением государственного инспектора труда в Свердловской области от <дата> в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Богатырева А.Л. по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Богатырева А.Л. без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с момента получения или вручения его копии в течение 10 суток.
Судья Мамаев В.С.