Р Е Ш Е Н И Е 27 апреля 2011г. р.п. Белоярский Судья Белоярского районного суда Свердловской области Курбатова Н.Л., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИББДД ОВД по Белоярскому, Верхнедубровскому городским округам, МО поселок Уральский Сальникова К.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского района Свердловской области от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: <дата> мировым судьей судебного участка № 1 Белоярского района прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Доронина <данные изъяты> за отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения. Мировой судья пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 3.2. «Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее - Правила), при приближении транспортного средства с нанесенными на наружные поверхности специальные цветографические схемы с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. Данный пункт правил не содержит предписания о немедленном, независимо от условий дорожного движения и обеспечении безопасности дорожного движения выполнении требования уступить дорогу. При выполнении п. 3.2. Правил водитель должен руководствоваться п. 1.5 Правил, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Давая оценку видеозаписи, мировой судья заключил, что Доронин К.В., управляя своим транспортным средством, уступил дорогу специальному транспортному средству с некоторым замедлением и после проезда им пешеходного перехода, обозначенного знаком 5.19.1. Пункт 12.4 Правил запрещает остановку транспортных средств на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними. Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Белоярскому и Верхнедубровскому городским округам Сальников К.К. обратился с жалобой в Белоярский районный суд. В обоснование жалобы указал, что <дата> в 16 часов 18 минут им составлен протокол <номер> об административном правонарушения, предусмотренном ч.2 ст. 12.17 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для составления протокола явилось то, что <дата> в 16 часов 08 минут Доронин К.В., управляя транспортным средством марки Рено-Символ г.н. <номер>, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушил п. 3.2. Правил дорожного движения РФ. На представленной суду в качестве доказательства совершения Доронинм К.В. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеозаписи видно, что у Доронина неоднократно имелась реальная возможность уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Водители транспортных средств, следовавшие перед автомашиной Доронина в попутном направлении с ним, требование пункта 3.2. Правил выполнили, перестроившись на край проезжей части. Доронин, в свою очередь, не только не принял меры к обеспечению беспрепятственного проезда спецавтомобиля, но и совершал опережение автомобилей, выполняющих это требование. Объяснение Доронина К.В., на котором основывается вывод мирового судьи, о том, что он не мог уступить дорогу спецавтомобилю, ввиду запрещения остановки на пешеходном переходе и ближе чем за 5 метров перед ним, Сальников К.К. считает не обоснованным, так как из представленной видеозаписи следует, что для выполнения требований п. 3.2 Правил ему не требовалась полная остановка транспортного средства. Также Сальников указал, что произвел замеры от края перекрестка, до знака 5.19.1 прил.1 к Правилам «Пешеходный переход», длина указанного участка дороги составила 100 метров, а не 5. Из представленной видеозаписи следует, что возможность предоставить преимущество спецавтомобилю у Доронина К.В. имелась до начала перекрестка. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Белоярскому и Верхнедубровскому городским округам Сальников К.К. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка №1 Белоярского района Свердловской области от <дата> отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. Доронин К.В. в суд для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Белоярскому и Верхнедубровскому городским округам Сальникова К.К. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч.3 ст.30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Часть 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за не предоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. При рассмотрении мировым судьей судебного участка № 1 Белоярского района административного дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Доронина К.В. были допущены нарушения требований гл.гл. 26, 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Пункт 3.2. Правил устанавливает, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. Пункт 1.2 Правил под требованием "Уступить дорогу (не создавать помех)" понимает требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Мировой судья в действиях Доронина к.В. не усмотрел признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что Доронин, управляя своим транспортным средством, уступил дорогу специальному транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом хотя и с некоторым замедлением, но с соблюдением требований обеспечения безопасности дорожного движения и недопущения остановки на пешеходном переходе ближе 5 метров перед ним. Данный вывод является необоснованным, поскольку видеозаписью подтверждается, что у Доронина неоднократно имелась возможность, в целях соблюдения требований п. 3.2 Правил уступить дорогу автомобилю, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (далее - автомобиль «Скорой помощи»). Данный факт также подтверждается действиями других водителей транспортных средств, следовавших в попутном с Дорониным направлении, которые уступили дорогу автомобилю «Скорой помощи» ранее Доронина, хотя осуществляли движение впереди него. Объяснения Доронина к.В. о том, что он не мог уступить дорогу автомобилю «Скорой помощи» ввиду запрещения остановки на пешеходном переходе и ближе чем за 5 метров до него, является надуманным, поскольку от края перекрестка до пешеходного перехода, обозначенного знаком 5.19.1, было достаточное расстояние, для того чтобы выполнить требование п. 3.2. Правил. Как показали осуществленные <дата> замеры, данное расстояние составило 100 метров <данные изъяты> а значит, у Доронина К.В. была возможность уступить дорогу с соблюдением требований п. 12.4 Правил, запрещающего остановку на пешеходном переходе и ближе 5 метров до него. Помимо этого, наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается действиями Доронина К.В. по обгону транспортных средств, двигавшихся в попутном с ним направлении и уступавших дорогу автомобилю «Скорой помощи» Как следует из жалобы заявителя и данных, содержащихся в деле об административном правонарушении, установлено, что Доронин К.В. в нарушение требований п. 3.2 не предоставил преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные фотографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом. Мировому судье судебного участка № 1 надлежало вызвать в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении <ФИО>1 - водителя автомашины Газель-Соболь г.н. <номер>, «Скорая помощь», имеющему специальные цветографические схемы, надписи и обозначения с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, данные о котором содержатся в рапорте ИДПС ГИБДД ОВД по Белоярскому и Верхнедубровскому городским округам Сальникова К.К. от <дата>, поскольку он мог сообщить мировому судье сведения, имеющие значение для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении законного и обоснованного постановления по делу. Мировым судьей судебного участка № 1 Белоярского района Свердловской области при рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотренного ч.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Доронина К.В., и вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении от <дата>, допущены существенные нарушения процессуальных и материальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, мировым судьей не выполнены требования ст. 24.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Данное обстоятельство повлекло вынесение необоснованного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении При таких обстоятельствах жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению. Дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Белоярского района Свердловской области в связи с существенными процессуальными нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При новом рассмотрении дела следует обратить внимание на представленную видеозапись, схему от <дата>, вызвать свидетеля - водителя автомашины Газель-Соболь г.н. <номер>, «Скорая помощь» <ФИО>1, инспектора ДПС ГИБДД Сальникова, проверить состоятельность их показаний, дать им оценку, и принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь п.4ч.1ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Жалобу инспектора ДПС ОГИББДД ОВД по Белоярскому, Верхнедубровскому городским округам, МО поселок Уральский Сальникова К.К., удовлетворить. Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского района Свердловской области от <дата> о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Доронина <данные изъяты> Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 1 Белоярского района Свердловской области на новое рассмотрение. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит. Судья Н.Л. Курбатова