Р Е Ш Е Н И Е 06 мая 2011 года п.Белоярский Судья Белоярского районного суда Свердловской области Курбатова Н.Л., рассмотрев жалобу начальника ОАПиД Отдела надзорной деятельности города Каменска - Уральского, Каменского городского округа <ФИО>2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского района свердловской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от <дата> в отношении <ФИО>1, У С Т А Н О В И Л: <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского района свердловской области производство в отношении <ФИО>1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за истечением срока давности. Не согласившись с данным постановлением, начальник ОАПиД Отдела надзорной деятельности города Каменска - Уральского, Каменского городского округа <ФИО>2 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что в постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского района от <дата> основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 явилось истечение трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. В нарушение требований ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей трехмесячный срок был исчислен не с момента совершения правонарушения (истечения срока добровольной уплаты штрафа - <дата>), а с момента вступления в силу постановления <номер> от <дата>, то есть с <дата>. В суд для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении начальник ОАПиД Отдела надзорной деятельности города Каменска - Уральского, Каменского городского округа <ФИО>2 не явился, в заявлении на имя суда просил рассмотреть дело без своего участия. Доводы жалобы поддерживает, судье доверяет. Заинтересованное лицо - <ФИО>1 с доводами жалобы согласился. Пояснил, что действительно не уплатил штраф в течение 30 дней в связи с отсутствием в то время денежных средств. Полагает, что к административной ответственности за привлечен обоснованно. Выслушав заинтересованное лицо <ФИО>1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. <дата> <ФИО>1 был привлечен к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности по ст. 31.5 КоАП РФ, не обжаловалось, ходатайство (заявление) об отсрочке или рассрочке уплаты суммы административного штрафа в орган государственного пожарного надзора, должностному лицу, вынесшему постановление, не подавалось. Срок, установленный Федеральным законом для добровольной уплаты штрафа истек <дата>, однако до этого времени <ФИО>1, как лицо, привлеченное к административной ответственности, административный штраф не уплатил, документов, свидетельствующих об уплате административного штрафа в орган, должностному лицу, вынесшему постановление, не предоставил. В данных действиях (бездействии) <ФИО>1 государственный инспектор г. Каменска-Уралького, Каменского городского округа по пожарному надзору <ФИО>2 усмотрел признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20. 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено определение о передаче материалов административного дела на рассмотрение по подведомственности от <дата>. <дата> мировой судья прекратил производство в отношении <ФИО>1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Свое решение мировой судья мотивировал тем, что трехмесячный срок со дня совершения <ФИО>1 правонарушения истек <дата>, то есть исчислил срок привлечения к административной ответственности с <дата> - с момента вступления в силу постановления <номер> от <дата>. Согласно ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Следовательно, законом <ФИО>1 был предоставлен месячный срок со дня вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности <номер> от <дата> для оплаты административного штрафа. Из материалов дела следует, что постановление о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от <дата> вступило в законную силу <дата>. С <дата>, по смыслу указанных статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начал исчисляться срок для уплаты административного штрафа. Окончание срока уплаты штрафа приходится на <дата>. Срок привлечения к административной ответственности <ФИО>1 за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует исчислять с <дата>. Следовательно, срок привлечения <ФИО>1 к административной ответственности за указанное правонарушение на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек. Судья соглашается с доводами жалобы заявителя, считает, что мировым судьей неверно исчислен срок привлечения к административной ответственности <ФИО>1, за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть оснований для прекращения производству по делу у мирового судьи не имелось. На основании изложенного, судья считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского района Свердловской области от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, жалобу начальника ОАПиД Отдела надзорной деятельности города Каменска - Уральского, Каменского городского округа <ФИО>2 - удовлетворить. Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО>1, возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Белоярского района Свердловской области. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского района Свердловской области от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО>1 отменить, жалобу начальника ОАПиД Отдела надзорной деятельности города Каменска - Уральского, Каменского городского округа <ФИО>2 удовлетворить. Возвратить материалы дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>1на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Белоярского района Свердловской области. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 суток. Судья Курбатова Н.Л.