Р Е Ш Е Н И Е 03 июня 2011 года п.Белоярский Судья Белоярского районного суда Свердловской области Курбатова Н.Л., рассмотрев жалобу начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по свердловской области в городе Асбест, посёлке Рефтинский, Белоярском районе и рабочем посёлке Верхнее Дуброво Кабанова И.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского района Свердловской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от <дата> в отношении <ФИО>1, У С Т А Н О В И Л: <дата> мировым судьей судебного участка № 1 Белоярского района Свердловской области Белугиным В.К. вынесено постановление по составленному должностным лицом Асбестовского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области <ФИО>2 и направленному мировому судье для рассмотрения по подведомственности протоколу и иным материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора Муниципального унитарного предприятия «Белоярские тепловые сети» Белоярского городского округа <ФИО>1 Не согласившись с данным постановлением, представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по свердловской области в городе Асбест, посёлке Рефтинский, Белоярском районе и рабочем посёлке Верхнее Дуброво обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указал, <дата> Главным Государственным санитарным врачом по городу Асбест, поселку Рефтинский, Белоярскому району и рабочему поселку Верхнее Дуброво <ФИО>6, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический надзор, на основании части 1 статьи 50 и пункта 4 части 1 статьи 51 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года № 52-ФЗ издано предписание <номер> (исх. <номер> от <дата>) о вызове лица и предоставлении информации по вопросам санитарно-эпидемиологического благополучия населения, адресованное директору Муниципального унитарного предприятия «Белоярские тепловые сети» Белоярского городского округа <ФИО>1 Указанное предписание содержало требование о вызове и о явке данного должностного лица к <дата> в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест, поселке Рефтинский. Белоярском районе и рабочем поселке Верхнее Дуброво для рассмотрения материалов о нарушении действующего санитарного законодательства. Этому законному требованию должностного лица органа государственного санитарно-эпидемиологического надзора <ФИО>1 в силу вышеуказанных положений Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года № 52-ФЗ обязан был безусловно повиноваться. При этом <ФИО>1 обязан был совершить конкретно определенные действия - явиться в установленную дату и время в указанный в предписании орган государственного санитарно-эпидемиологического надзора, либо, в случае объективной невозможности явки, сообщить органу государственного санитарно-эпидемиологического надзора причины неявки, и представить доказательства уважительности этих причин. Ни одного из этих конкретно определенных действий <ФИО>1 не произведено. Представленное <ФИО>1 не явившимсяв установленную дату и время в указанный в предписании орган государственного санитарно-эпидемиологического надзора, письмо за исх. <номер> от <дата> не свидетельствовало о том, что явке указанного должностного лица в Асбестовский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области препятствовали уважительные причины. Более того, в данном письме вообще отсутствовали сведения о причинах неявки, с письмом <ФИО>1 не были представлены доказательства уважительности этих причин. Что же касается заявленного <ФИО>1 требования об отложении рассмотрения материалов о нарушении санитарного законодательства, то оно не могло быть выполнено ввиду необходимости обеспечения оперативности осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Кроме того, рассмотрение этих материалов объективно не могло быть отложено («перенесено»), как указано в письме <ФИО>1) на другую дату и время также ввиду ограниченного срока рассмотрения коллективного письменного обращения жильцов многоквартирного жилого дома <номер> по <адрес> и необходимости дачи письменного ответа о мерах по рассмотрению данного обращения заявителям и Белоярскому межрайонному прокурору младшему советнику юстиции Щибрику А.А. в кратчайшие сроки. Об этих обстоятельствах <ФИО>1 был заведомо осведомлен,поскольку предписания должностного лица органа государственного санитарно-эпидемиологического надзора со схожими требованиями ранее направлялись на имя Главы Белоярского городского округа <ФИО>5, своим распоряжением назначившего его на должность директора Муниципального унитарного предприятия «Белоярские тепловые сети» Белоярского городского округа, а также на имя предшественника <ФИО>1 на данной должности - бывшего директора указанного юридического лица <ФИО>3 Принимая это во внимание и учитывая очевидно умышленный характер неисполнения <ФИО>1 законного требования должностного лица органа государственного санитарно-эпидемиологического надзора, главным специалистом-экспертом Асбестовского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области <ФИО>2 был сделан единственно правильныйвыводо наличии в бездействии <ФИО>1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем в отношении данного должностного лица был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении. Мировой судья при рассмотрении дела неправильно истолковал нормы материального права, применяемые при регулировании правоотношений в сфере осуществления государственного контроля (надзора), и допустил существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в фактическом не исследовании конкретных обстоятельств совершения <ФИО>1 вмененного ему в вину административного правонарушения, и в оставлении без надлежащей правовой оценки имеющихся по делу доказательств. В суд для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 по жалобе представитель Асбестовского отдела Управления Роспотребнадзора не явился В заявлении на имя суда Главный специалист-эксперт Асбестовского отдела Управления Роспотребнадзора Комаров А.В. и начальник Асбестовского отдела Управления Роспотребнадзора Кабанов И.П. просили рассмотреть дело без своего участия. Доводы жалобы поддерживают в полном объёме. Просят жалобу удовлетворить, судье доверяют. Заинтересованное лицо - <ФИО>1 с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что по причине занятости на работе не смог явиться <дата> для рассмотрения материалов о нарушении санитарного законодательства в Асбестовский отдел Управления Роспотребнадзора. Об этом сообщил письмом в адрес руководителя Роспотребнадзора. Однако причины неявки в письме действительно не указал. Выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленным <дата> главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Асбест, п. Рефтинский, Белоярском районе и р.п. Верхнее Дуброво <ФИО>2, должностное лицо - директор МУП «Белоярские тепловые сети» <ФИО>1, исполняющий свои должностные обязанности в <адрес>, будучи вызванным по предписанию главного государственного санитарного врача по г. Асбест, п. Рефтинский, Белоярскому району и р.п. Верхнее Дуброво от <дата> в Асбестовский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора к <дата> для рассмотрения материалов о нарушении санитарного законодательства, в указанное время по месту вызова не явился без уважительных причин, в связи с чем, в его действиях усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. <дата>, выслушав объяснение <ФИО>1 исследовав материалы дела, мировой судья нашёл производство по делу подлежащим прекращению. Постановление мотивировано тем, что сообщение о невозможности явки в установленный срок и просьба отложить рассмотрение вопроса по поводу, которого должностное лицо вызывалась к должностному лицу, осуществляющему государственный надзор (контроль), не свидетельствуют об открытом и ничем не обусловленном отказе этого лица явиться в установленный срок, либо умышленном неисполнении этого требования, за что предусмотрена административная ответственность. Часть 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей. Объектом данного административного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе государственного контроля (надзора). Объективная сторона - неповиновение выражается в открытом отказе поднадзорного субъекта исполнить распоряжения или требования должностного лица, осуществляющего государственный надзор. Воспрепятствование состоит в создании препятствий для осуществления должностными лицами своих обязанностей. Субъектами правонарушений выступают граждане и должностные лица. С субъективной стороны правонарушение совершается умышленно. <ФИО>1 был надлежащим образом извещён о необходимости явиться в Асбестовский отдел Управления Роспотребнадзора, что подтверждается предписанием о вызове от <дата> с входящим штампом МУП «Белоярский тепловые сети» от <дата>, вх. <номер>, а также письмом <ФИО>1 на имя главного Государственного санитарного врача по г. Асбест, п. Рефтинский, Белоярскому району, р.п. Верхнее Дуброво от <дата>, в котором <ФИО>1 подтверждает получение вышеуказанного предписания и просит отложить рассмотрение материалов. В случае неповиновения должностного лица законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) по уважительной причине, то должностное лицо освобождается от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения. <ФИО>1 в вышеуказанном письме от <дата>, дал объяснения по факту отсутствия отопления в многоквартирном доме по адресу <адрес>. Сообщил о принятых мерах, и о планируемых ремонтно-восстановительных работах в период с мая по август месяц (год не указан). Просил рассмотрение материалов отложить в связи с невозможностью обеспечения явки законного представителя. Каких-либо причин, свидетельствующих об уважительности неявки, <ФИО>1 в письме не сообщил, также он не подтвердил данное обстоятельство в дальнейшем. Причины, по которым <ФИО>1 проси отложить рассмотрение материалов, им в письме не указаны. Показаниям <ФИО>1 о том, что в данное время он находился по служебным делам в другом месте, и не имел объективной возможности явиться по вызову в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест, посёлке Рефтинский, Белоярском районе и рабочем посёлке Верхнее Дуброво, судья не может принять во внимание, поскольку данный факт объективно ничем не подтверждён. Таким образом, отсутствуют сведения, подтверждающие невозможность явки по предписанию с целью выполнения законного требования должностного лица Роспотребнадзора. Ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Следовательно, мировым судьёй в полном объёме не исследованы обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии или наличии в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья соглашается с доводами жалобы заявителя в части отсутствия всестороннего выяснения мировым судьёй обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. На основании изложенного, судья считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского района Свердловской области от <дата> отменить, жалобу начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по свердловской области в городе Асбест, посёлке Рефтинский, Белоярском районе и рабочем посёлке Верхнее Дуброво <ФИО>6. - удовлетворить. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского района Свердловской области <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО>1 отменить, жалобу начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест, посёлке Рефтинский, Белоярском районе и рабочем посёлке Верхнее Дуброво <ФИО>6 - удовлетворить. Возвратить материалы дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Белоярского района Свердловской области. Решение окончательное и обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Курбатова Н.Л.