Р Е Ш Е Н И Е 06 июня 2011г. р.п. Белоярский Судья Белоярского районного суда Свердловской области Курбатова Н.Л., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОВД по Снежинскому городскому округу <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского района Свердловской области от <дата>, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского района от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Юркова А.А. Решение мировой судья мотивировал тем, что существенные для дела обстоятельства - являлся ли Юрков А.А. водителем транспортного средства и обязан ли он был соответственно проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или медицинское освидетельствование на состояние опьянения, - по делу не доказаны. Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, инспектор ДПС <ФИО>1 обратился с жалобой в Белоярский районный суд. В обоснование жалобы указал, что <дата> им совместно с инспектором дорожно-патрульной службы <ФИО>2 был выявлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, который двигался по <адрес> в сторону <адрес>. При движении данный автомобиль то останавливался, то снова начинал движение. Им было принято решение остановить автомобиль. Включив проблесковые маячки на служебном автомобиле, стали приближаться к нему. Но водитель, увидев их, не включив указатель поворота, повернул в дворовую территорию дома <номер> по <адрес> и остановился на въезде гостевой стоянки. Они двигались следом за автомобилем и не теряли его из вида. После остановки рядом с автомобилем <данные изъяты> инспектор ДПС <ФИО>2 подошел к автомобилю со стороны водителя и попросил его представить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Юрков А. А. вышеуказанные документы представить не смог, пояснив, что они находятся у супруги <ФИО>4 При остановке автомобиля в салоне находился только Юрков А. А. Ни <ФИО>4, ни <ФИО>5 с ним не было. После доставления Юркова А. А. в дежурную часть отдела внутренних дел для установления личности, последний позвонил своей супруге <ФИО>4 и попросил подойти в ОВД с документами. Через 15 минут <ФИО>4 принесла паспорт Юркова А. А. и документы на автомобиль. <ФИО>5, которая была допрошена в суде в качестве свидетеля, в момент остановки автомобиля <данные изъяты> и в ОВД при составлении административного материала не присутствовала. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся, так как он составляется в случае выявления в выдыхаемом воздухе концентрации паров этилового спирта в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства. Юрков в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте правонарушения, о чем имеется запись в их рапортах и объяснениях понятых <ФИО>6 и <ФИО>7. После этого Юркову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Факт отказа зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе инспектор ДПС <ФИО>1 доводы жалобы подтвердил. Просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. В силу ч.3 ст.30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, составленным инспектором ГИБДД ОВД по <данные изъяты> городскому округу, <данные изъяты>, <дата> по адресу: <адрес> Юрков А.А., являясь водителем транспортного средства: <данные изъяты> г.н. <номер>, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в его действиях усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением мирового судьи судебного участка № 3 <адрес> от <дата>, вынесенным по ходатайству Юркова А.А., дело направлено на рассмотрение по его месту жительства. Дело поступило мировому судье судебного участка № 1 Белоярского района <дата> Мировым судьей не выполнены требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Нарушение выразилось в том, что мировой судья не учел имеющиеся в материалах дела доказательства правомерности действий сотрудников милиции, а следовательно, подтверждающие наличие в действиях Юркова состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с ч.6 ст. 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п. 9 Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.02.2011) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее по тексту - Правила) в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Отказ Юркова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте правонарушения подтверждается рапортом инспектора ДПС <ФИО>1 от <дата>, объяснениями понятого <ФИО>6 от <дата>, объяснениями понятого <ФИО>7 от <дата>. В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от <дата> составленном в присутствии понятых <ФИО>6 и <ФИО>7. Таким образом, мировому судье надлежало выяснить причины, по которым Юрков дважды отказался от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и дать надлежащую оценку рапорту, объяснениям понятых и протоколам, имеющимся в материалах дела. Данное нарушение повлекло вынесение необоснованного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении При таких обстоятельствах жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению. Обжалуемое постановление следует отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Белоярского района Свердловской области в связи с существенными процессуальными нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Жалобу инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОВД по Снежинскому городскому округу <ФИО>1 удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского района Свердловской области от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юркова Александра Анатольевича, отменить. Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 1 Белоярского района Свердловской области на новое рассмотрение. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит. Судья Н.Л. Курбатова