Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2011г.                                                                                    р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Погадаева Евгения Ивановича на решение начальника ОВД по Белоярскому городскому округу, городскому округу Верхнее Дуброво, муниципальному образованию поселок Уральский Рахматуллина Р.В. по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> начальником ОВД по Белоярскому городскому округу, городскому округу Верхнее Дуброво, муниципальному образованию поселок Уральский Рахматуллиным Р.В. вынесено решение об оставлении без изменения определения инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Белоярскому городскому округу, городскому округу Верхнее Дуброво, муниципальному образованию поселок Уральский <ФИО>3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего <дата> в <адрес> с участием автомобилем <данные изъяты> гос.номер <номер> под управлением водителя Погадаева Е.И. и <данные изъяты> гос.номер <номер> под управлением водителя <ФИО>1

Погадаев Е.И., не согласившись с указанным решением, обратился в Белоярский районный суд с жалобой, в обоснование которой указал, что <дата> находился в автомобиле <данные изъяты> гос.номер <номер> в <адрес>. Двигавшийся на автомобиле <данные изъяты> гос.номер <номер> <ФИО>2 допустил столкновение с его автомобилем. После ДТП им был вызван экипаж ДПС ГИБДД по Белоярскому ГО, ГО Верхнее Дуброво. После составления схемы ДТП инспектор ДПС <ФИО>3 выдал ему определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Копию схемы ДТП он не получал. <дата> вышеуказанное определение было обжаловано им в ОГИБДД ОВД по Белоярскому ГО, ГО Верхнее Дуброво. <дата> он получил решение по жалобе от <дата>, которым в жалобе отказано, а определение оставлено в силе. Просит Решение от <дата> по жалобе на определение об отказе в возбуждении административного дела отменить.

В судебном заседании Погадаев Е.И. доводы, указанные в жалобе, поддержал.

Заинтересованные лицо начальник ОВД по Белоярскому городскому округу, городскому округу Верхнее Дуброво, муниципальному образованию поселок Уральский Рахматуллин Р.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. О времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом извещением по месту нахождения.

Выслушав в судебном заседании заявителя, исследовав материалы, приложенные к жалобе, материалы дела по факту дорожно - транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Как следует из жалобы и данных, содержащихся в материалах дела по факту дорожно-транспортного происшествия, <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> г/н <номер> под управлением Погадаева Е.И. и <данные изъяты> г/н <номер> под управлением <ФИО>1

<дата> инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Белоярскому городскому округу, городскому округу Верхнее Дуброво, муниципальному образованию поселок Уральский <ФИО>3 вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Погадаев Е.И. обжаловал его в ОВД по Белоярскому городскому округу, городскому округу Верхнее Дуброво, муниципальное образование п. Уральский.

Решение от <дата> по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обжалуемое Погадаевым, вынесено начальником ОВД на основании ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение.

Согласно положений п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании ст.205 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленных при проверке материалов, поступивших из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений либо сообщений и заявлений физических и юридических лиц, а также сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В действиях участников ДТП должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, не усмотрел признаков административного правонарушения, поскольку виновник ДТП не установлен.

Вина участника дорожно-транспортного происшествия может быть установлена судом в случае обращения заинтересованного лица с соответствующим заявлением.

То обстоятельство, что заявитель Погадаев Е.И. не был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы начальником ОВД и не участвовал при ее рассмотрении, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательном участии заявителя в рассмотрении жалобы.

Довод заявителя о том, что должностным лицом после осмотра места ДТП ему не была вручена копия схемы ДТП, также не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку административным законодательством не предусмотрено вручение копии схемы ДТП его участникам.

Суд приходит к выводу о том, что решение начальником ОВД вынесено законно и обоснованно, с соблюдением требований административного законодательства, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

В удовлетворении жалобы Погадаева Е.И. следует отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

      Р Е Ш И Л :

Решение начальника ОВД по Белоярскому городскому округу, городскому округу Верхнее Дуброво, муниципальному образованию поселок Уральский Рахматуллина Р.В. по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> оставить без изменения, а жалобу Погадаева Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 дней.

Судья                                                                                          Н.Л. Курбатова.