Р Е Ш Е Н И Е 17 июня 2011 года р.п. Белоярский Судья Белоярского районного суда Свердловской области Курбатова Н.Л., рассмотрев жалобу инспектора 1 роты полка ДПС ГИБДД УВД по муниципальному образованию «город Екатеринбург» <ФИО>3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского района Свердловской области от <дата>, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского района от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО>1 Данное решение мировой судья мотивировал тем, что представленный протокол в отношении <ФИО>2 вызывает сомнения в виновности привлекаемого лица, и мировой судья не смог прийти к однозначному выводу о виновности <ФИО>2 в совершении правонарушения, которое ему вменяется. Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, инспектор ДПС ГИБДД УВД по муниципальному образованию «город Екатеринбург» <ФИО>3 обратился с жалобой в Белоярский районный суд. В обоснование жалобы указал, что <дата> двигался на патрульной автомашине в <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду. Подъезжая к дому <номер>, увидел, что впереди движущийся в крайнем левом ряду автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> в нарушение п. 9.2 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, имеющую четыре полосы и более, совершил обгон попутных транспортных средств, движущихся в крайнем левом ряду, после чего вернулся в занимаемую полосу и совершил поворот направо из крайнего левого ряда на <адрес>, чем нарушил п.п.8.5 ПДД РФ. В отношении водителя данного автомобиля <ФИО>1 был составлен протокол <номер> об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 9.2 «выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге, имеющей четыре полосы для движения» ПДД РФ. Вина <ФИО>1 также подтверждается рапортами инспекторов ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург», схемой места совершения административного правонарушения. В своем объяснении <ФИО>1 вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признал, однако факт нарушения им п.8.5 ПДД РФ, а именно поворот из крайнего левого ряда направо он не отрицает, что также подтверждается схемой места административного правонарушения. Считает, что мировой судья не дал юридическую оценку действиям <ФИО>1, что повлекло уклонение правонарушителя от административной ответственности. Также указал, что повестку о вызове в судебное заседание не получал, в связи с чем не имел возможности опровергнуть показания <ФИО>1 В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе должностного лица инспектор ДПС <ФИО>3 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - <ФИО>1 - с жалобой не согласился. Выслушав заявителя, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. В силу ч.3 ст.30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Часть 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Согласно протокола <номер> об административном правонарушении, <ФИО>2 <дата> в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> госномер <номер> по дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, и совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К протоколу приложена схема от <дата>, из которой видно, что автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения с целю опережения попутно двигающихся транспортных средств; рапортом ИДПС <ФИО>3 от <дата>. Мировым судьей не выполнены требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Мировой судья не дал оценку всем имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам, указав лишь, что <ФИО>2 с протоколом и схемой не согласен, а свидетель <ФИО>2 пояснила, что он на встречную полосу движения не выезжал. Однако это нельзя считать надлежащим исследованием доказательств по делу, в связи с чем следует вывод о том, что мировой судья не исследовал в полном объеме материалы дела об административном правонарушении. В постановлении от <дата> не указано, в чем именно заключаются неустранимые сомнения в виновности <ФИО>2, не дана оценка сведениям, содержащимся в схеме к протоколу об административном правонарушении, в рапортах сотрудников ДПС, не дана оценка показаниям свидетеля <ФИО>2, также отсутствует оценка противоречий между показаниями <ФИО>2, свидетеля <ФИО>2, которые утверждают, что <ФИО>2 не совершал выезд на полосу встречного движения и материалами дела, согласно которых <ФИО>2 совершил выезд на полосу встречного движения с целью опережения попутно двигающихся транспортных средств. При данных обстоятельствах мировому судье надлежало выяснить причины неявки свидетеля - инспектора ДПС <ФИО>3 для получения от него пояснений по обстоятельствам правонарушения, и принять меры к полному и всестороннему рассмотрению дела. В обжалуемом постановлении указано, что <ФИО>3 дважды вызывался в судебное заседание, но не явился. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении инспектора ДПС <ФИО>3, являющегося должностным лицом, о необходимости явки в судебные заседания <дата>, <дата>. В расписке, содержащейся на л.д.30, отсутствуют сведения, свидетельствующие о получении повестки на имя <ФИО>3 им самим либо другим должностным лицом ГИБДД. Допущенные при рассмотрении дела нарушения повлекли вынесение необоснованного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении При таких обстоятельствах, жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению. Обжалуемое постановление подлежит отмене. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения <ФИО>1 к административной ответственности истек <дата>. Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Жалобу инспектора 1 роты полка ДПС ГИБДД УВД по муниципальному образованию «город Екатеринбург» <ФИО>3 удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского района Свердловской области от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>1 отменить. Дело об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит. Судья Н.Л. Курбатова