РЕШЕНИЕ 26 мая 2011 г. р.п. Белоярский. Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Курбатовой Н.Л., при секретаре Драгановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щелконогова Александра Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД по Белоярскому городскому округу, городскому округу Верхнее Дуброво, МО «поселок Уральский» <ФИО>1 от <дата> <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Щелконогова А.С., УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД по Белоярскому городскому округу, городскому округу Верхнее Дуброво, МО «поселок Уральский» <ФИО>1 от <дата> Щелконогов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. В постановлении указано, что <дата> на 62 км автодороги <данные изъяты> Щелконогов А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер <номер> в зоне действия дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости 40 км/ч», двигался со скоростью 74 км/ч, превысив установленную скорость движения на 34 км/час, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное правонарушение инспектором ДПС зафиксировано с помощью специального технического средства - прибором «Радис», заводской номер 3137. Не согласившись с данным постановлением, Щелконогов А.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что <дата>, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. номер <номер>, направлялся в <адрес>. Скорость, согласно показаниям спидометра, не превышала разрешенной ПДД и составляла 40 км/ч. Позади и впереди в непосредственной близости от него двигались другие автомобили. Автомобиль, двигавшийся перед ним, был остановлен инспектором ДПС. Менее чем через 1 км его догнала машина ДПС, он остановился. Пояснил, что на вопрос инспектора о причинах неисполнения требования об остановке ответил, что действия и требования инспектора об остановке ему не были понятны. Указывает, что было составлено несколько протоколов, один из которых <номер> на основании ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ. На его вопрос инспектору ДПС о подтверждении принадлежности показаний измерительного прибора его автомашине, ответа не получил. Считает, что показания измерительного прибора принадлежат не его автомашине, поскольку на дороге было несколько транспортных средств. Полагает, что постановление незаконное и не обоснованное в связи с тем, что оно вынесено на основании протокола, который составлен не по факту совершения правонарушения, а на основании измышлении инспектора ДПС. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушения по его жалобе, Щелконогов А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление от <дата> отменить по основаниям, указанным в жалобе. Заместитель командира ОР ДПС ОГИБДД по Белоярскому городскому округу, городскому округу Верхнее Дуброво, МО «поселок Уральский» <ФИО>1 суду пояснил, что считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих вину Щелконогова в совершении указанного административного правонарушения. Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица, выслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает доводы поданной Щелконоговым жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Часть 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Пункт 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает водителю знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Дорожный знак 3.24 в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещает движение со скоростью (км/час), превышающей указанную на знаке. Как следует из протокола об административном правонарушении <номер> от <дата> и постановления по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, <дата> на 62 км автодороги <данные изъяты> Щелконогов А.С. управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер <номер> в зоне действия дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости 40 км/ч», двигался со скоростью 74 км/ч, превысив установленную скорость движения на 34 км/час, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное правонарушение зафиксировано с помощью специального технического средства - прибора «Радис», заводской номер 3137, а также подтверждается рапортами ИДПС <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, из которых следует, что данный прибор прошел метрологическую поверку до <дата> и признан пригодным к применению, Согласно его показаниям, Щелконогов совершил превышение скорости на 34 км/час, двигаясь со скоростью 74 км/час. Свидетель <ФИО>5 суду пояснил, что <дата> на 62 км автодороги сообщением <данные изъяты> в <адрес> во время патрулирования был замечен автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся в сторону <адрес> с превышением скорости, при этом он совершил обгон двигавшегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. Измерительный прибор «Радис» показал скорость данного автомобиля более 70 км/час, в то время как на данном участке дороги имеется дорожный знак, ограничивающий скорость движения до 40 км/час. На требование остановиться водитель данного автомобиля продолжил движения, был остановлен примерно через 1 км на патрульном автомобиле. На водителя Щелконогова было составлено три протокола об административных правонарушениях - за превышение установленной скорости движения, обгон с выездом на полосу встречного движения и не выполнения требования сотрудника ДПС об остановке транспортного средства. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. По мнению суда, протокол об административном правонарушении в отношении Щелконогова А.С. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе содержится дата, время и место совершения правонарушения, данные лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данные лица, составившего протокол, в протоколе содержится объяснение правонарушителя, его подпись, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, доводы заявителя о незаконности вынесенного протокола необоснованны. Факт совершения Щелконоговым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, рапортами ИДПС <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 от <дата> У суда не имеется оснований не доверять сведениям, содержащимся в рапортах должностных лиц, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения дела они не имеют. Довод заявителя о том, что показания прибора могли быть предъявлены ему сотрудниками ДПС после измерения скорости другого транспортного средства, носит характер предположения и ничем объективно не подтверждается. Специальное техническое средство, с помощью которого установлено административное правонарушение в отношении Щелконогова - измеритель скорости движения транспортных средств радиолокационный «Радис», заводской номер 3137 проверен в соответствии с ГДЯК 468162.008 МП «Измерители скорости движения ТС радиолокационные «Радис». Методика поверки» с применениями эталона «САПСАН-2»при значении влияющих факторов: температуры окружающей среды 25+/-10 Со, относительной влажности 65+/-15%, Д=100+/-4 кПа, что подтверждается Свидетельством о поверке <номер>, действительным до <дата> Действия Щелконогова заместителем командира ОР ДПС ОГИБДД по Белоярскому го, го В-Дуброво <ФИО>1 были правильно квалифицированны по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никаких неустранимых сомнений в его виновности не установлено. Назначенное наказание соответствует санкции данной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и тяжести совершенного правонарушения. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Щелконогова не имеется, оснований для отмены постановления заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОВД по Белоярскому го, го В-Дуброво <ФИО>1 от <дата>, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется. В удовлетворении жалобы Щелконогова следует отказать в полном объеме за необоснованностью. Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОВД по Белоярскому городскому округу, городскому округу В-Дуброво <ФИО>1 от <дата> в отношении Щелконогова Александра Сергеевича по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении ему административного штрафа в размере 300 рублей оставить без изменения, а жалобу Щелконогова А.С. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 дней. Судья: Н.Л. Курбатова.