РЕШЕНИЕ 16 июня 2011 г. р.п. Белоярский. Судья Белоярского районного суда Свердловской области Курбатова Н.Л., при секретаре судебного заседания Драгановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Шмидта Антона Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского района Свердловской области от <дата>, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского района Свердловской области Шмидт А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. В постановлении указано, что <дата> в <адрес> Шмидт А.В. управлял автомобилем <данные изъяты> гос. номер <номер> с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил требования сотрудников о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с данным постановлением, Шмидт А.В. обратился с жалобой в Белоярский районный суд, в которой указал, что мировой судья критически отнесся к показаниям свидетелей <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, при этом не дал им анализа, не описал те обстоятельства, которым они противоречат; не дал оценку его пояснениям о том, что обстоятельства административного правонарушения, изложенные в протоколе, не соответствуют фактическим обстоятельствам; не дал соответствующую оценку тому факту, что работники ГИБДД подъехали к стоящему автомобилю через некоторое время. По мнению Шмидта А.В., мировой судья неверно оценил обстоятельства дела, которые подтвердили он, свидетели <ФИО>1 и <ФИО>6, о том, что к моменту подъезда сотрудников ГИБДД он не двигался на машине, не осуществлял управление ею. Мировой судья не дал оценку законности требования от лица, не управлявшего транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние опьянения, проигнорировал отсутствие доказательств управления им транспортным средством. В судебном заседании не был исследован протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данный документ в постановлении не нашел своего отражения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу, - Шмидт А.В. - доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить по основаниям, указанным в его жалобе. Дополнительно пояснил, что действительно употреблял спиртное, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как автомобилем не управлял. Свидетель <ФИО>4 суду пояснил, что <дата> во время патрулирования в составе наряда ДПС совместно с инспектором ДПС <ФИО>6 заметили автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся по <адрес> со стороны Дома культуры. Некоторое время на патрульном автомобиле двигались за ним, не упуская автомобиль <данные изъяты> из вида. Когда он остановился на берегу реки, из автомобиля вышел водитель, который впоследствии назвал свою фамилию - Шмидт. Кроме него, в салоне находилась девушка. У водителя при проверке документов были установлены признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта. Шмидту предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, утверждая, что автомашиной не управлял. Медицинское освидетельствование в больнице Шмидт также пройти отказался. После этого в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Свидетель <ФИО>6 суду дал аналогичные показания. Дополнительно пояснил, что находившаяся в автомобиле <данные изъяты> девушка по имени <ФИО>3 сказала им, что автомобилем управлял Антон Шмидт. Свидетель <ФИО>1 суду пояснил, что <дата> в вечернее время по просьбе Шмидта, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, он управлял его автомобилем <данные изъяты>. Там же находились Шмидт, <ФИО>2 и <ФИО>3. Когда он, управляя автомобилем, подъехал к берегу реки, они с <ФИО>2 оттуда ушли, а Шмидт и <ФИО>3 остались. Когда сотрудники ДПС подъехали к автомобилю Шмидта, его (Лизунова) там не было. Свидетель <ФИО>2 суду дала аналогичные показания. Свидетель <ФИО>5 суду пояснил, что примерно месяц назад, находясь на <адрес>, он видел, как возле Дома культуры Шмидт Антон сел на заднее пассажирское сидение своего автомобиля <данные изъяты>, <ФИО>1 - за руль этого автомобиля, после чего они уехали по направлению к магазину. Минуты через три в том же направлении проследовал милицейский автомобиль. Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела, считаю доводы поданной Шмидтом А.В. жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч.3 ст.30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с ч.6 ст. 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п. 9 Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.02.2011) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее по тексту - Правила) в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Отказ Шмидта А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте правонарушения подтверждается рапортами инспекторов ДПС <ФИО>6 <ФИО>4, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <номер> от <дата>. В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт направления Шмидта А.В. на медицинское освидетельствование подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от <дата>, составленном в присутствии понятых. Доводы жалобы Шмидта А.В. о том, что мировой судья исследовал материалы дела не в полном объеме, являются не состоятельными по следующим основаниям. Мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении руководствовался Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушал лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу - Шмидта А.В., свидетелей, исследовал и проанализировал материалы дела. Из материалов дела <номер> видно, что при исследовании материалов дела об административном правонарушении судьей исследованы, в числе прочих, следующие документы: л.д.5 - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <номер>, согласно которого Шмидт отказался от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых; л.д. 4 - протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии <номер>, согласно которого Шмидт отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мировой судья дал оценку показаниям свидетелей <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, указав причины, по которым он критически относится к их пояснениям. При рассмотрении дела по жалобе Шмидта свидетели <ФИО>1 и <ФИО>2 дали аналогичные показания. Вместе с тем, содержание показаний данных свидетелей не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, за которое Шмидт привлечен к административной ответственности. Как <ФИО>1, так и <ФИО>2 при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда утверждали, что не являлись очевидцами правонарушения, совершенного Шмидтом, в их присутствии сотрудники ДПС к автомобилю Шмидта не подъезжали. Показания свидетеля <ФИО>5 также не подтверждают отсутствие вины Шмидта в совершении административного правонарушения. Суд доверяет показаниям должностных лиц <ФИО>4 и <ФИО>6, которые даны ими как в ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела по жалобе Шмидта. Данные показания являются последовательными, образуют совокупность с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать Шмидта А.В. в совершении административного правонарушения у должностных лиц не имеется. Следовательно, мировым судьей выполнены требования ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, и п.4 ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой устанавливается, что постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела. Положения ст. 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяют содержание протокола по делу об административном правонарушении, и указывают, что в протоколе указываются объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела. В протоколе по делу об административном правонарушении (л.д. 17-20) содержатся пояснения свидетелей <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3. Довод жалобы о том, что мировой судья изложил показания свидетелей в постановлении не в полном объеме, является безосновательным. Мировой судья дал надлежащую оценку объяснениям Шмидта А.В. о том, что он не управлял транспортным средством, указав, что его несогласие с правонарушением он расценивает как способ избежать ответственность за совершенное правонарушение. Следовательно, довод жалобы о том, что мировым судьей проигнорированы доказательства, подтверждающие, что Шмидт А.В. не управлял транспортным средством, также является безосновательным. Мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении учтены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Постановление от <дата> является законным и обоснованным, а вина Шмидта А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - доказанной. С учетом изложенного, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского района Свердловской области от <дата> не имеется. В удовлетворении жалобы Шмидта А.В. следует отказать в полном объеме за необоснованностью. Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского района Свердловской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шмидта Антона Владимировича, оставить без изменения, а жалобу Шмидта А.В. - без удовлетворения. Решение окончательное и обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Н.Л. Курбатова.