Р Е Ш Е Н И Е 07 ноября 2011 г. р.п. Белоярский. Судья Белоярского районного суда Свердловской области Курбатова Н.Л., рассмотрев жалобу Последова <данные изъяты> по постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского района Свердловской области от <дата>, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского района от <дата> Последов Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. В постановлении указано, что <дата> в 09 час. 56 мин. на автодороге Малый Исток - Дублер Сибирского тракта на 3 км. Последов Е.Е., управляя автомобилем ЧЕРРИ М 11 госномер <номер>, выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, пересек дорожную разметку 1.1 ПДД РФ, и впоследствии вернулся в занимаемую ранее полосу, нарушив приложение 2 дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с данным постановлением, представитель Последова Е.Е. Пономарева Г.В., действующая на основании доверенности от <дата>, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что мировым судьей обстоятельства, зафиксированные в материалах дела, исследованы не в полном объеме. При вынесении постановления мировой судья основывался на протоколе об административном правонарушении, схеме, показаниях сотрудника ГИБДД Пакулина С.А., которые противоречат материалам дела. Показания сотрудников ГИБДД, данные в судебном заседании, являются домыслами, поскольку фактически они не могли видеть маневры машины из-за впереди идущих транспортных средств. В соответствии с п.5.2.22 ГОСТ Р 52289-2004 знаки 1.20.1-1.20.3 «Сужение дороги» устанавливаются в населенных пунктах перед участками дороги, на которых ширина проезжей части уменьшается на одну полосу и более. В данном случае участок дороги после светофора сужается на одну полосу движения ( до светофора дорога имеет четыре полосы для движения, а после - две полосы для движения, что также было подтверждено в процессе сотрудниками милиции и фотоснимками. Однако соответствующие знаки не установлены, поэтому водители, двигаясь в данном направлении, не информированы о предстоящем сужении проезжей части, что провоцирует нарушение разметки 1.1, нанесенной на дороге. Заслушав пояснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. Часть 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд на трамвайные пути встречного направления, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 11.11.2008) по части 3 и по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно приложения 2 к правилам дорожного движения, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В качестве доказательств, подтверждающих вину Последова Е.Е. в совершении административного правонарушения, мировой судья обоснованно сослался на свидетельские показания, протокол об административном правонарушении <номер> от <дата>, схему, приложенную к протоколу, распечатки видеозаписи, рапорт ИДПС Пакулина С.А. В ходе рассмотрения дела мировым судьей должностные лица ГИБДД пояснили об обстоятельствах совершенного Последовым правонарушения. Мировой судья обоснованно сослался на их показания в постановлении в качестве доказательств, подтверждающих вину Последова Е.Е. в совершении административного правонарушения, поскольку сомневаться в их объективности оснований не имеется, показания должностных лиц образуют совокупность с другими доказательствами по делу. Протокол об административном правонарушении в отношении Последова Е.Е. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, уполномоченным на его составление. Последов собственноручно указал в протоколе, что с правонарушением частично согласен. Давая показания в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, Последов Е.Е. пояснил, что при совершении обгона впереди идущего транспортного средства, водитель которого совершил торможение, он действительно выехал на полосу встречного движения и пересек сплошную линию разметки. Показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были приняты во внимание и получили надлежащую оценку мировым судьей. Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что факт сужения дороги при отсутствии дорожных знаков, предупреждающих об этом, не влияет на степень вины Последова в совершении вменяемого ему административного правонарушения. При таких обстоятельствах действия Последова Е.Е. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никаких неустранимых сомнений в его виновности не установлено мировым судьей и судьей районного суда, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден. Наказание Последову Е.Е. назначено в рамках санкции ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом обстоятельств дела, тяжести административного правонарушения и личности виновного. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского района от <дата> не имеется. В удовлетворении жалобы Последова Е.Е. следует отказать за необоснованностью. Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского района Свердловской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Последова <данные изъяты>, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Решение является окончательным и обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Н.Л. Курбатова.