Р Е Ш Е Н И Е 10 ноября 2011 г. р.п. Белоярский. Судья Белоярского районного суда Свердловской области Курбатова Н.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Бухарова <данные изъяты> по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе Бухарова О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского района от <дата>, УСТАНОВИЛ: <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского района Свердловской области Бухаров О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев. В постановлении указано, что <дата> около 13 час. 26 мин. на участке 04 км автодороги <адрес> в <адрес> Бухаров О.А., управляя транспортным средством автомашиной ДЭУ Нексия гос.номер <номер>, как водитель в соответствии с требований п.п.1.3 ПДД РФ, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом Бухаров О.А., в нарушение вышеуказанного пункта Правил, а также положений Приложения 2 к ПДД РФ (дорожная разметка), двигаясь в указанное время на данном участке автодороги, совершил обгон другого транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, с выездом из занимаемой полосы на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию горизонтальной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещается.. Бухаров О.А., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что <дата> совершил обгон попутно движущегося транспорта на автодороге п.Белоярский-г.Асбест. Мировой судья в качестве доказательств его вины в совершении административного правонарушения сослался на показания свидетеля <ФИО>1, который как инспектор ДПС, оформлявший в отношении него административный материал, является лицом, заинтересованным в исходе дела. Свидетель <ФИО>5 не мог пояснить состояние дорожной разметки в том месте, где был выполнен маневр обгона. При таких обстоятельствах к показаниям свидетелей следовало отнестись критически. Вместе с тем, дорожная разметка в месте, где он начал обгон, была невидна в связи с тем, что дорожное полотно было в грязи из-за грузового транспорта, выезжающего со второстепенной дороги. Других доказательств его вины не добыто. Бухаров О.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении по апелляционной жалобе доводы жалобы поддержал. Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что поданная заявителем жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Часть 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушении правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи. В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 11.11.2008) по части 3 и по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Пункт 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает водителю знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Факт совершения Бухаровым О.А. данного правонарушения подтверждается правильно установленными мировым судьей обстоятельствами административного дела и собранными и исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>, схемой места происшествия, рапортами сотрудников ГИБДД <ФИО>1 и Котырева А.Е., которыми обнаружено данное правонарушение. В ходе рассмотрения дела мировым судьей должностное лицо ГИБДД Султаньяров, а также свидетель <ФИО>6 пояснили об обстоятельствах совершенного Бухаровым правонарушения. Мировой судья обоснованно сослался на их показания в постановлении в качестве доказательств, подтверждающих вину Бухарова О.А. в совершении административного правонарушения, поскольку сомневаться в их объективности оснований не имеется, показания должностного лица и свидетеля Русина образуют совокупность с другими доказательствами по делу. Протокол об административном правонарушении от <дата> в отношении Бухарова О.А. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, уполномоченным на его составление. При таких обстоятельствах действия Бухарова О.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никаких неустранимых сомнений в его виновности не установлено мировым судьей и судьей районного суда, постановление вынесено в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дела, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бухарова соблюден. Мировым судьей дана надлежащая оценка пояснениям Бухарова О.А. относительно обстоятельств совершения им обгона попутного транспортного средства, сделан верный вывод об отсутствии обстоятельств, дающих основания полагать, что Бухаров совершил инкриминируемое ему правонарушение в условиях, когда дорожная разметка была неразличима. Судьей районного суда исследована представленная Бухаровым О.А. фотография с изображением участка автодороги, на котором линия разметки отсутствует. Однако данное фотоизображение нельзя расценить как доказательство, свидетельствующее об отсутствии вины Бухарова в совершении административного правонарушения, поскольку какой-либо привязки к месту совершения им правонарушения указанный снимок не содержит. При назначении наказания Бухарову О.А. мировым судьей были соблюдены принципы справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности правонарушителя, был учтен характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях В соответствии со ст. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, относится к одним из грубых нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное правонарушение создает непосредственную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения и не может являться малозначительным. С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. В удовлетворении жалобы Бухарова О.А. следует отказать за необоснованностью. Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского района от <дата> в отношении Бухарова <данные изъяты> по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Решение является окончательным и обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Н.Л. Курбатова.