Р Е Ш Е Н И Е 17 ноября 2011 года р.п. Белоярский Судья Белоярского районного суда Свердловской области Курбатова Н.Л., рассмотрев жалобу инспектора 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Смаженного С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского района Свердловской области от <дата>, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского района от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Самбурского А.Ю. Данное решение мировой судья мотивировал тем, что представленный протокол в отношении Самбурского вызывает сомнения в виновности привлекаемого лица, и мировой судья не смог прийти к однозначному выводу о виновности Самбурского в совершении правонарушения, которое ему вменяется. Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Смаженный С.В. обратился с жалобой в Белоярский районный суд. В обоснование жалобы указал, что считает данное решение по жалобе на постановление необоснованным по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.К 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части. В соответствии с пунктом 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре и более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На основании пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под «дорогой» понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли, либо поверхность искусственного сооружения; под «проезжей частью» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; а под «полосой движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. В судебном заседании Самбурский А.Ю. пояснил, что <дата> в 10 часов 00 минут направлялся по Сибирскому тракту в сторону центра города Екатеринбурга на автомобиле Хендэ государственный регистрационный знак <номер>. Перед ним ехал автомобиль КАМАЗ с медленной скоростью. Убедившись в безопасности маневра, он пошел на обгон автомобиля, при этом не выезжал на встречную полосу движения. Ширина дороги позволяла совершить обгон без выезда на встречную полосу движения. Возможно, он задел колесом линию разметки, но на встречную полосу он не выезжал. Вместе с тем, проезжая часть по Сибирскому тракту 8 км в городе Екатеринбурге имеет ширину 8 метров, согласно разметке 1.1 Приложения 2 ПДД РФ на данной проезжей части 2 полосы для движения транспортных средств шириной по 4 метра каждая, однако гр. Самбурский А.Ю. утверждает, что совершая обгон транспортного средства, середину проезжей части он не пересек, таким образом, подлежит выяснению вопрос о фактическом количестве полос для движения на проезжей части данной дороги, позволяющих осуществлять безопасное дорожное движение. В соответствии с пунктом 6.1.3 ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» при разметке дорог ширину полосы движения принимают с учетом категорий дорог согласью требованиям действующих строительных норм и правил. На дорогах, элементы поперечного профиля которых не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, ширина размечаемой полосы движения должна быть не менее 3,0 метров. Допускается уменьшать ширину полосы, предназначенную для движения легковых автомобилей, до 2,75 метров при условии введения необходимых ограничений режима движения. Таковых ограничений на участке дороги по Сибирскому тракту 8 км городе Екатеринбурге не установлено. В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог» автомобильные дороги подразделяются на: автомагистрали, скоростные дороги и дороги обычного типа (нескоростные). Дорога по Сибирскому тракту 8 км в г. Екатеринбург является дорогой обычного типа (нескоростной). В соответствии с пунктом 3.1.3 ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» к классу «дороги обычного типа» относятся дороги, не отнесенные к классам «автомагистраль» и «скоростная дорога», в том числе к «дорогам обычного типа» относятся имеющие единую проезжую часть дороги или с центральной разделительной полосой. Кроме того, в главе 5 ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог» установлены основные технические характеристики классификационных признаков автомобильных дорог, в соответствии с которыми минимальная ширина полосы для движения для всех классов автомобильных дорог, а также для всех категорий автомобильных дорог, установлена не менее 3,0 метра. Кроме того, на дороге обычного типа, где ширина движения в соответствии с ГОСТ Р 52398-2005 установлена 3,0 метра, общее количество полос движения должно быть только 2. В случаях, когда полос движения на дороге обычного типа (нескоростной дороге) более двух, то ширина полосы движения по ГОСТ Р 52398-2005 устанавливается от 3,5 метров до 3,75 метров. ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52398-2005 устанавливают ширину полосы для движения транспортных средств, позволяющих осуществлять безопасное движение для одного транспортного средства. В идеале каждый автомобиль во время движения должен располагаться строго посередине такой полосы, а боковой интервал должен равняться сумме расстояний, которые в этом случае остаются от его боковой части до линии разметки. Однако на практике, конечно, этого может и не быть, и общепринятым считается относительно безопасный боковой интервал между транспортными средствами от 0,5 до 0,7 метров. Если учесть тот факт, что транспортное средство марки КАМАЗ имеет ширину борта 2,5 метра, согласно схеме места нарушения ПДД водитель КАМАЗа двигался строго посередине полосы, кроме того водитель учел минимальные безопасные боковые интервалы для движения, то расстояние от края проезжей части до автомобиля Хендэ, пошедшего на обгон КАМАЗА, составило не менее 3,5 метров. Поскольку ширина полосы для движения от края проезжей части до линии разметки на участке дороги Сибирский тракт 8 км в городе Екатеринбурге составляет 4 метра, а ширина автомобиля Хендэ Акцент составляет не менее 1,5 метров, то водитель автомобиля Хендэ, совершая обгон транспортного средства КАМАЗ, однозначно пересек осевую линию (середину) проезжей части. Таким образом, утверждение гр. Самбурского А.Ю. о том, что ширина дороги позволяет совершить обгон без выезда на полосу для встречного движения, неверно. Кроме того, факт совершения обгона транспортного средства гр. Самбурским А.Ю. с выездом на полосу встречного движения подтверждается материалами дела (схемой места нарушения ПДД и рапортами должностных лиц, которые содержат информацию, имеющую значение для разрешения данного дела, но доказательствами по делу об административном правонарушении судом признаны не были). На основании изложенного, в действиях Самбурского А.Ю. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Проступок, совершенный Самбурским А.Ю., является противоправным. Правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет повышенную общественную опасность, объектом, которого является безопасность дорожного движения. В соответствии со статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях просит постановление по делу об административном правонарушении от <дата> мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского района Свердловской области отменить. Должностное лицо инспектор ДПС Смаженный С.В. и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Самбурский А.Ю. в суд для участия в рассмотрении дела по жалобе не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом судебными повестками. Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. В силу ч.3 ст.30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Часть 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Согласно протоколу <номер> об административном правонарушении, Самбурский А.Ю. <дата> в 10.00 часов 00 мин. в г. Екатеринбург на 8 км Сибирского тракта управлял автомобилем ХЕНДЕ гос.номер К 706 ВС 96 по дороге с двусторонним движением, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, пересек дорожную линию разметки 1.1 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К протоколу приложена схема от <дата>, из которой видно, что автомобиль ХЕНДЕ при совершении обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, пересек дорожную линию разметки 1.1 ПДД РФ. В рапортах должностные лица ГИБДД инспектор ДПС Смаженный С.В., инспектор ДПС <ФИО>2 изложили обстоятельства правонарушения, совершенного Самбурским, выявленного ими при патрулировании на автодороге Сибирский тракт, 8 км. Мировым судьей не выполнены требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Мировой судья не дал оценку всем имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам, указав лишь, что Самбурский А.Ю. с протоколом и схемой не согласен, а свидетель <ФИО>1, допрошенный по ходатайству защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и который находился в автомобиле Самбурского при совершении им обгона транспортного средства, пояснил, что они на встречную полосу движения не выезжали. Однако это нельзя считать надлежащим исследованием доказательств по делу, в связи с чем следует вывод о том, что мировой судья не исследовал в полном объеме материалы дела об административном правонарушении. В постановлении от <дата> не указано, в чем именно заключаются неустранимые сомнения в виновности Самбурского А.Ю, не дана оценка сведениям, содержащимся в схеме к протоколу об административном правонарушении, в рапортах сотрудников ДПС, не дана оценка показаниям свидетеля <ФИО>1 При данных обстоятельствах мировому судье надлежало выяснить причины неявки свидетелей - инспекторов ДПС Смаженного С.В. и <ФИО>2 для получения от нихо пояснений по обстоятельствам правонарушения, и принять меры к полному и всестороннему рассмотрению дела. В обжалуемом постановлении указано, что ИДПС Смаженный С.В. (указанный как Смолин С.В.) и <ФИО>2 дважды вызывались в судебное заседание, но не явились. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении инспекторов ДПС Смаженного и <ФИО>2, являющихся должностными лицами, о необходимости явки в судебные заседания <дата>, <дата>. В судебных повестках, содержащихся на л.д.20 и 22, отсутствуют сведения, свидетельствующие о получении повестки на имя Смолина (фактически ИДПС Смаженного) и <ФИО>2 ими самими либо другим должностным лицом ГИБДД. Допущенные при рассмотрении дела нарушения повлекли вынесение необоснованного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении При таких обстоятельствах, жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению. Обжалуемое постановление подлежит отмене. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения Самбурского А.Ю. к административной ответственности истек <дата>. Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Жалобу инспектора ДПС 1 взвода 3 роты роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Смаженного С.В. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского района Свердловской области от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самбурского <данные изъяты> отменить. Дело об административном правонарушении в отношении Самбурского Александра Юрьевича прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит. Судья Н.Л. Курбатова