Р Е Ш Е Н И Е 30 января 2012г. р.п. Белоярский. Судья Белоярского районного суда Свердловской области Курбатова Н.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Селезнева <данные изъяты> по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе Селезнева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского района Свердловской области от 07.12.2011, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского района Свердловской области от 7 декабря 2012 года Селезнев в.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. В постановлении указано, что <дата> в 19 часов 50 мин. Селезнев, управляя автомобилем «ТОЙОТА Авенсис» <номер> по <адрес> в <адрес>, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обосновании вины Селезнева В.А. мировой судья сослался на показания свидетеля <ФИО>2, протокол об административном правонарушении <номер> от <дата>, схему, приложенную к протоколу, рапорт сотрудника ГИБДД <ФИО>3 Не согласившись с данным постановлением, Селезнев В.А. обратился в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением процессуальных норм. По мнению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данное постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению, по основаниям, указанным в п.п. 3 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В жалобе указано следующее. Исходя из правового смысла п.п. 3 п. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения. Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В нарушение данной процессуальной нормы судом вышеуказанные обстоятельства не выяснялись. Событие административного правонарушения не установлено, а состав административного правонарушения отсутствует, так как обстоятельства, имеющие значения для дела, не выяснены. В частности, не учтены следующие обстоятельства: темное время суток, отсутствие дорожной разметки, большое расстояние от места совершения объезда автотранспортного средства до автомобиля сотрудников полиции, отсутствие этого сведения на схеме, неадекватное вождение объезжаемого автомобиля, отсутствие сведений о свидетеле в протоколе об административном правонарушении, отсутствие показаний свидетелей и их неявка в судебное заседание. Кроме того, обстоятельства совершения Селезневым В.А. обгона транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, не доказаны. Суд установил вину Селезнева В.А. на основании протокола об административном правонарушении, схемы, рапорта работника полиции <ФИО>3 и объяснения свидетеля <ФИО>2 Однако, данные доказательства получены с нарушением закона и не могут быть положены в основу установления обстоятельств совершения административного правонарушения, и тем более виновности Селезнева В.А. в совершении административного проступка. Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Сведения о свидетеле <ФИО>2 в протоколе отсутствуют, что является прямым нарушением ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и свидетельствует о незаконности данного доказательства. Рапорт сотрудника полиции <ФИО>3 не является доказательством, так как не предусмотрен Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, <ФИО>3 является зависимым и заинтересованным лицом по делу, так как именно он оформлял протокол об административном правонарушении. Также, учитывая, что <ФИО>3 неоднократно вызывался в судебное заседание, но не явился и не подтвердил те сведения, которые были изложены в его рапорте, то обстоятельства, изложенные в его рапорте, не могут лечь в основу постановления судьи, так как являются особо субъективными. Схема, составленная сотрудниками полиции, также является сомнительной и не отражает всех обстоятельств и события совершения административного правонарушения. Так, в схеме не отражено расстояние от движущихся автомобилей до автомобиля сотрудников полиции, хотя данное обстоятельство является существенным. На расстоянии 500 м (именно на таком расстоянии находился автомобиль сотрудников полиции в момент объезда автомобиля Селезневым В.А.) в темное время суток невооруженным глазом невозможно определить как, где и по какой части дороги двигались автомобили. Учитывая то обстоятельство, что сотрудник полиции <ФИО>3 не был допрошен в качестве свидетеля, то установить действительность событий не представляется возможным. Судом исследованы объяснения свидетеля <ФИО>2 и сделан вывод о том, что у суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля. Однако, имеются бесспорные основания подвергнуть сомнениям данные объяснения. Данный свидетель не упоминается и не указан в протоколе об административном правонарушении, что является грубейшим нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Свидетель <ФИО>2 не вызывался и не допрашивался в судебном заседании. Таким образом, сведения, имеющие значения для дела, не получены и не подтверждены. Представителем Селезнева В.А. заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства объяснения <ФИО>2, которые он направил в суд и в которых указаны иные обстоятельства, имеющие существенное значение, а именно, что Селезнев В.А. не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, а ранее данные объяснения были даны под воздействием сотрудников полиции и были подписаны без вникания в суть обстоятельств. Однако, судом данное ходатайство отклонено. В связи с непринятием в качестве доказательств объяснений <ФИО>2 судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права. Согласно ч. 1 ст.26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. В соответствии с ч. 1 ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Судом не приняты в качестве доказательств письменные объяснения <ФИО>2, чем были ущемлены процессуальные права Селезнева В.А., а также всесторонне, полно и объективно не исследованы все обстоятельства, включая противоречивые объяснения <ФИО>2 Согласно ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Имеются неустранимые сомнения в виновности Селезнева В.А. Однако, судом не было принято во внимание наличие противоречивых и неясных обстоятельств, которые не подтверждены никакими доказательствами. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по его жалобе Селезнев В.А. и его защитник <ФИО>1, действующий на основании доверенности от <дата>, доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. Часть 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 11.11.2008) по части 3 и по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Пункт 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает водителю знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Дорожный знак 3.20 в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации применяется для запрещения обгона. Данный запрет Селезневым был нарушен. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Мировым судьей судебного участка № 2 Белоярского района правильно установлены обстоятельства административного дела, а именно то, что <дата> в 19 часов 50 мин. Селезнев В.А. управлял автомобилем «ТОЙОТА Авенсис» госномер <номер> по <адрес> в <адрес> и совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировым судьей были исследованы протокол об административном правонарушении в отношении Селезнева <номер> от <дата>, схема, приложенная к протоколу, из которой следует, что Селезнев действительно совершил обгон в зоне действия знака 3.20, рапорт сотрудника полиции <ФИО>3 Протокол об административном правонарушении в отношении Селезнева В.А. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому не может быть признан недопустимым доказательством по делу. В протоколе имеется выполненная Селезневым В.А. запись о том, что он совершил объезд впереди идущего транспортного средства. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях не является безусловным основанием для признания его недопустимым доказательством. Из предоставленной суду схемы места совершения административного правонарушения от <дата> путем визуального исследования видно, что Селезнев действительно совершил обгон в зоне действия знака 3.20, что прямо запрещено действующими правилами дорожного движения РФ и Кодексом российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы Селезнева В.А. о том, что сведения, содержащиеся в рапорте <ФИО>3, не могут быть учтены, поскольку последний является сотрудником полиции, необоснованны. Сотрудник ГИБДД <ФИО>3 является очевидцем произошедших событий, оснований не доверять данным, содержащимся в рапорте должного лица, не имеется. При этом суд исходит из презумции добросовестности должностных лиц. Необоснованны доводы Селезнева о том, что мировым судьей не были установлены обстоятельства совершения административного правонарушения. Мировым судьей исследованы указанные выше доказательства, позволяющие установить обстоятельства совершения административного правонарушения. Доводы Селезнева о том, что свидетель <ФИО>2 не вызывался и не допрашивался в судебном заседании, а следовательно его показания являются недопустимыми, суд во внимание не принимает. В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объяснение очевидца административного правонарушения <ФИО>2, отобранные инспектором ОР ДПС г.Асбеста <ФИО>3, являются допустимым доказательством. В объяснении имеется подпись <ФИО>2 в графе о предупреждении об административной ответственности за дачу ложных показаний. Таким образом, у мирового судьи не было оснований не доверять исследованным объяснениям свидетеля <ФИО>2 В заявлении на имя мирового судьи <ФИО>2 просил о рассмотрении дела в его отсутствии, при этом указал, что настаивает на ранее данных пояснениях, подтверждает, что Селезнев выехал на встречную полосу в зоне действия знака «Обгон запрещен». По ходатайству защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к материалам дела приобщено объяснение <ФИО>2 на имя мирового судьи от <дата> (л.д.58), согласно которого автомобиль «Тойота» совершил объезд его автомобиля, не выезжая на полосу встречного движения, а в схеме и объяснении он ранее расписался, не вникая в их суть. К данному объяснению следует отнестись критически, поскольку оно противоречит ранее данному объяснению <ФИО>2 об обстоятельствах совершения Селезневым административного правонарушения, отобранному должностным лицом ГИБДД, обоснованно признанному мировым судьей в качестве доказательства по делу. Второе объяснение Гурчено получено без соблюдения требований административного законодательства, по просьбе Селезнева В.А. Процедура рассмотрения дела в отношении Селезнева В.А., предусмотренная гл. 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдена. Наказание ему назначено в рамках санкции ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом обстоятельств дела, тяжести административного правонарушения и личности виновного. С учетом изложенного, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского района свердловской области от <дата>, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. В удовлетворении жалобы Селезнева В.А. следует отказать за необоснованностью. Руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского района Свердловской области от <дата> в отношении Селезнева <данные изъяты> по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Решение является окончательным и обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Н.Л. Курбатова.