Р Е Ш Е Н И Е
10 февраля 2012 г. р.п. Белоярский.
Судья Белоярского районного суда Свердловской области Курбатова Н.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Михайлуцы <данные изъяты> по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского района Свердловской области от 13.12.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
<дата> постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского района Свердловской области Михайлуца В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. В постановлении указано, что <дата> 11 час. 10 мин. в <адрес> <адрес> Михайлуца В.В. управлял транспортным средством ВАЗ-21101 с государственным номером <номер>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Михайлуца В.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, считает наложенное на него взыскание необоснованным, так как к акту освидетельствования на состояние опьянения не приложена запись результатов исследования на бумажном носителе.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Михайлуца В.В. и его защитник Аглиулин Р.Г., действующий на основании устного заявления, доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Аглиулин Р.Г., кроме доводов жалобы, дополнительно указал на то, что в процессуальных документах, имеющихся в материалах дела, неверно указан адрес, где был задержан Михайлуца. Фактически он был задержан возле дома по <адрес> в <адрес>, а не на <адрес>, как указано в протоколах. При этом он стоял возле автомобиля, а не управлял им. Рапорта сотрудников ГИБДД содержат противоречивые сведения о признаках алкогольного опьянения, в протоколе об административном правонарушении не имеется сведений о техническом приборе, примененном в ходе освидетельствования, освидетельствование Михайлуцы проводилось в здании ГИБДД, а не на месте совершения правонарушения.
Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что поданная заявителем жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судьей районного суда, дело об административном правонарушении в отношении Михайлуца В.В. рассмотрено мировым судьей с соблюдениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Михайлуце В.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела мировым судьей исследованы все доказательства по делу, Михайлуца свою вину в совершении административного правонарушения признал.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с примечанием к ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под состоянием опьянения следует понимать наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством РФ, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Мировым судьей в качестве доказательств по делу исследованы: протокол об административном правонарушении <номер> от <дата>, рапорта инспекторов ДПС ОР ГИБДД ММО МВД РФ «Заречный» Дудкина Д.И. и Кулыгина Н.В., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата>, составленный в соответствии с требованиями закона, из которого следует, что у Михайлуцы В.В. обнаружено алкогольное опьянение.
Каких-либо существенных противоречий в рапортах должностных лиц ГИБДД, непосредственно выявивших административное правонарушение, не имеется, они дополняют друг друга и в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину Михайлуцы в совершении административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении в отношении Михайлуцы составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе имеется запись о том, что водителю разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, копию протокола он получил. В протоколе содержится объяснение правонарушителя о том, что он «был с похмелья».
Отсутствие в протоколе сведений о техническом средстве, примененном в ходе освидетельствования лица на предмет алкогольного опьянения, не является основанием для признания его недопустимым доказательством. К протоколу приложена копия свидетельства о поверке № 1101 технического средства измерения -алкотектора РRO-100, имеющего заводской номер 632917, срок действия которого до <дата>.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны те же данные технического средства измерения, с применением которого проведено исследование Михайлуцы на состояние опьянения. Как следует из акта, показания прибора составили 0,151 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Михайлуца В.В. был согласен, что подтверждается его подписью в акте.
Факт того, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен должностными лицами в п.Белоярский, ул.Транспортников,3 (по месту нахождения ОГИБДД ММО МВД России «Заречный»), там же, где и протоколы об административном правонарушении и задержании транспортного средства, не является основанием для признания его недопустимым доказательством. Михайлуца был отстранен от управления транспортным средством непосредственно на месте обнаружения правонарушения, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата> также содержится подпись Михайлуцы В.В., каких-либо возражений по поводу правильности протокола он не заявил.
Следует критически отнестись к доводам защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, относительно того, что Михайлуца был задержан сотрудниками ГИБДД на <адрес>, а не на <адрес> в том же населенном пункте, как указано в документах. Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, рапортах сотрудников ГИБДД опровергают данное утверждение. С вышеуказанными протоколами Михайлуца был согласен.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
Вина Михайлуцы В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, указанными выше. Все доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отсутствие в материалах дела записи результатов исследования на состояние опьянения на бумажном носителе не является безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи. Совокупность всех имеющихся доказательств подтверждает вину Михайлуцы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процедура рассмотрения дела в отношении Михайлуцы В.В., предусмотренная гл. 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюдена.
Представленных материалов, содержащихся в административном деле в отношении Михайлуцы, достаточно для полного и объективного и всестороннего его рассмотрения судом, никаких неустранимых сомнений его вины в инкриминируемом ему административном правонарушении не установлено судом первой и второй инстанции.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения является грубым нарушением Правил дорожного движения, представляет угрозу для безопасности участников дорожного движения.
Наказание Михайлуце В.В. назначено в рамках санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом обстоятельств дела, тяжести административного правонарушения и личности виновного.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7.ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского района Свердловской области от 13.12.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Михайлуцы <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ч.1ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение является окончательным и обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Н.Л. Курбатова.