Р Е Ш Е Н И Е
15 марта 2012г. р.п. Белоярский
Судья Белоярского районного суда Свердловской области Курбатова Н.Л., рассмотрев жалобу Двойнина <данные изъяты> на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
<дата> инспектором ДПС ОР ММО МВД РФ «Заречный» <ФИО>1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего <дата> на 19 км автодороги Белоярский-Некрасово с участием автомобилем Фиат гос.номер <номер> под управлением водителя Двойнина А.И. и ГАЗ-3102 гос.номер <номер> под управлением водителя <ФИО>2
Не согласившись с указанным определением, Двойнин А.И. обратился в Белоярский районный суд с жалобой, в обоснование которой указал, что по результатам осмотра места ДТП сотрудником ДПС <ФИО>1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ не предусматривает административного наказания. Поскольку фактически он признан виновным в совершении ДТП, с данным определением не согласен. В результате ДТП ему причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, перелома ребер, на место ДТП выезжала бригада «Скорой медицинской помощи». В нарушение закона сотрудник ГИБДД не установил в полном объеме всех обстоятельств дела. Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.
В ходе рассмотрения жалобы Двойнин А.И. и его представитель Тушков С.М. доводы, указанные в жалобе, поддержали.
Двойнин А.И. пояснил, что на место ДТП в присутствии сотрудников ДПС приезжала бригада «Скорой медицинской помощи», которая произвела его осмотр, выявила наличие у него телесных повреждений. После этого он, чувствуя сильную боль в грудной клетке от телесных повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, обратился по месту жительства в травмпункт <адрес>, где по обстоятельствам получения повреждений пояснил, что это бытовая травма. Такие пояснения дал медицинским работникам по просьбе инспектора ДПС ГИБДД <данные изъяты> который на месте ДТП просил его не сообщать в медицинском учреждении о том, что травму он получил именно в ДТП, просил в случае обращения за медицинской помощью говорить, что просто упал, иначе он будет лишен права управления транспортным средством на длительный срок. Доверяя должностному лицу, в травмпункте он дал именно такие пояснения, хотя фактически телесные повреждения <дата> были получены им только в ДТП на территории Белоярского района.
Заинтересованное лицо – инспектор ОР ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Заречный» <ФИО>1 в суд для участия в рассмотрении жалобы не явился, о причинах неявки суд не уведомил. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом по месту нахождения.
Выслушав в заявителя и его представителя, исследовав материалы, приложенные к жалобе, материалы дела по факту дорожно - транспортного происшествия, нахожу доводы жалобы обоснованной.
Согласно данных, содержащихся в материалах дела по факту дорожно-транспортного происшествия, <дата> на 19 км автодороги Белоярский-Некрасово водитель автомобиля Фиат гос.номер <номер> допустил наезд на стоящее транспортное средство ГАЗ-3102 гос.номер <номер>, после чего съехал в кювет.
определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обжалуемое ДвойнинымА.И., вынесено должностным лицом ГИБДД на основании ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно положений п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса);
4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;
5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:
1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;
2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;
3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;
4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.
На основании ст.205 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленных при проверке материалов, поступивших из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений либо сообщений и заявлений физических и юридических лиц, а также сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В данном случае материал по факту ДТП с участием водителя Двойнина А.И. содержит копию карты вызова скорой медицинской помощи от <дата>, что подтверждает довод его жалобы относительно того, что в ДТП он получил телесные повреждения. Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи, после осмотра на месте ДТП Двойнину был поставлен диагноз: «перелом У-У1 ребер (под вопросом), ушиб грудной клетки (далее неразборчиво).
При таких обстоятельства у должностных лиц ГИБДД имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при наличии у участника ДТП Двойнина телесных повреждений были обязаны установить все обстоятельства ДТП, что возможно лишь в рамках дела об административном правонарушении.
Вместе с тем, в действиях участников ДТП должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, не усмотрел признаков какого-либо административного правонарушения, поскольку виновник ДТП не установлен.
В связи с вышеизложенным прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение должностным лицом ГИБДД вынесено незаконно, имеются основания для его отмены.
Руководствуясь ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Определение инспектора ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Заречный» <ФИО>1от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, жалобу Двойнина <данные изъяты> удовлетворить.
Материал по факту дорожно-транспортного происшествия направить в ГИБДД ММО МВД России «Заречный» для рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 дней.
Судья Н.Л. Курбатова.