Р Е Ш Е Н И Е
10 апреля 2012 года. р.п. Белоярский.
Белоярский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,
при секретаре Драгановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Харьковца <данные изъяты> по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского района от <дата>,
УСТАНОВИЛ:
<дата> постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского района Свердловской области Харьковец С.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
В постановлении указано, что <дата> в 15 час.45 мин. Харьковец С.Н. в <адрес>, управляя автомобилем Шевроле Клан гос.номер <номер> совершил наезд на пешехода <ФИО>1 2005 года рождения, причинив ей телесные повреждения, после чего в нарушение ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Харьковец С.Н., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что статья 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за умышленное оставление водителем места ДТП. Таким образом, для наступления ответственности по данной статье необходимо установить, что данный водитель совершил ДТП, а при получении людьми телесных повреждений в деле должен иметься акт судебно - медицинских исследований о их тяжести. Без этих сведений невозможно объективно определить, было ДТП или нет, а соответственно и оставление места ДТП. В деле имеется протокол осмотра места происшествия, но в нарушение требований ст. 28.1.1. ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нем не указана ст. 12. 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая тяжесть телесных повреждений, в совершении которой предполагается вина Харьковец С.Н. Материала о получении потерпевшей <ФИО>1 телесных повреждений нет. Справка о ДТП не выдавалась. Транспортное средство в целях выяснения причастности Харьковца С.Н. к ДТП не осматривалось. Таким образом, он наказан за оставление места ДТП, которого не существует. В соответствии с п. 1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективно событие административного правонарушения отсутствует, что является обстоятельством, исключающим административную ответственность. Кроме того, он не знал, что совершил наезд. Его вины в наезде на пешехода нет, <ФИО>1 поскользнулась сама, проявив неосторожность.
В ходе рассмотрения жалобы Харьковец С.Н. и его защитник Обвинцев С.А. доводы, изложенные в жалобе, подтвердили. Просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского района в связи с его необоснованностью и незаконностью, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Харьковца состава административного правонарушения.
Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что поданная заявителем жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, дело об административном правонарушении в отношении Харьковца С.Н. рассмотрено мировым судьей в целом с соблюдениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Харьковцу С.Н. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании исследованы все доказательства по делу.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Мировым судьей в судебном заседании в качестве доказательств по делу исследованы: протокол об административном правонарушении <номер> от <дата>, схема, приложенная к протоколу, рапорта сотрудников полиции <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, справка участковой больницы <адрес> от <дата>, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, приложенные к нему фотографии и схема, история болезни <ФИО>1, справка о том, что она находилась на лечении, объяснение <ФИО>6, являвшегося очевидцем происшедшего.
В протоколе осмотра совершения административного правонарушения от <дата> указано, что место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 3.2 ПДД РФ - «Движение запрещено», а также содержатся сведения о том, что в момент проведения осмотра места происшествия транспортных средств не было. В истории болезни <ФИО>1 указано, что она поступила в Детскую городскую клиническую больницу № 9 <адрес> <дата> в 19 час.30 мин. с диагнозом «синдром сдавления правой стопы. Перелом 1 плюсневой кости правой стопы». Согласно справке от <дата>, <ФИО>1 находилась на лечении с <дата> по <дата>.
Суд не принимает во внимание доводы жалобы о том, что медицинская справка от <дата> является недопустимым доказательством по делу. В справке указано, что Булатова госпитализирована в ДКБ № 9, в этот же день <дата> она была доставлена в ДКБ № 9, где находилась на стационарном лечении. Отсутствие в справке расшифровки подписи лица, ее составившего, не является основанием для признания этого доказательства недопустимым.
Вина Харьковца подтверждается также объяснениями <ФИО>6, который, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал, что <дата> около 15 час. 45 минут видел, что по дворовой территории движется автомашина Шевроле черного цвета. Проезжая мимо дома <номер>, автомашина остановилась, так как на дороге находились две девочки и пожилой мужчина. Освобождая дорогу, мужчина и девочки отошли с дороги. Девочки остановились на снежном отвале, когда машина поравнялась с ними, одна из девочек поскользнулась и упала. Автомашина задним левым колесом проехала по ее ступне и продолжала движение. Когда автомобиль остановился у подъезда № 2, он подошел к водителю и сообщил, что он тот проехал девочке по ноге. Они вместе с ним подошли к ребенку, осмотрели девочку, которая плакала.
Исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>3 подтверждается вина Харьковца С.Н. в совершении данного правонарушения.
Судья не принимает во внимание доводы жалобы о том, что действия Харьковца следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД, в связи с ДТП, участником которого он являлся, так как в судебном заседании не добыто убедительных доказательств того, что Харьковец не был осведомлен о совершенном им ДТП, так как эти доводы противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Несогласие Харьковца с правонарушением, предусмотренным ч. 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует расценить как попытку избежать ответственности за его совершение.
По ч. 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность, предусмотренную Правилами дорожного движения в связи с ДТП. В данном случае, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП.
Является необоснованным утверждение Харьковца С.Н. и его защитника относительно того, что факт дорожно-транспортного происшествия в данном случае отсутствует.
Как следует из ответа на судебный запрос начальника ГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «<адрес>» от <дата>, по материалам дела об административном правонарушении по факту ДТП от <дата>, участником которого является Харьковец С.Н., проводится административное расследование.
Довод жалобы о том, что Харьковец С.Н. не виновен в ДТП, поскольку Булатова поскользнулась сама, значения для разрешения вопроса о законности его привлечения к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет.
Судом второй инстанции установлено, что процедура рассмотрения дела в отношении Харьковца С.Н., предусмотренная главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюдена.
Наказание Харьковцу С.Н. назначено в рамках санкции ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом обстоятельств дела, тяжести административного правонарушения и личности виновного.
Никаких противоречий и неустранимых сомнений, которые следует трактовать в пользу Харьковца, нет, и не установлено при рассмотрении дела судом первой и второй инстанции.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7.ч.1п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского района Свердловской области от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Харьковца <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ч.2ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение является окончательным и обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Н.Л. Курбатова.