РЕШЕНИЕ
24 мая 2012г. р.п. Белоярский
Судья Белоярского районного суда Свердловской области Курбатова Н.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Ваулина <данные изъяты> по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского района Свердловской области от <дата>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского района Свердловской области от <дата> Ваулин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. В постановлении указано, что <дата> в 12 часов 31 мин. на участке автодороги Пермь-Екатеринбург, 62 км, Ваулин Д.А., управляя автомобилем Мазда Милления, гос.номер <номер> регион, выехал из занимаемой полосы движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон впередиидущего транспортного средства, с возвращением в занимаемую полосу движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Не согласившись с данным постановлением, Ваулин обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что в протоколе об административном правонарушении сделана запись об изъятии у него водительского удостоверения, при этом указан только один понятой - <ФИО>1, который является инспектором ГИБДД. Таким образом, понятой заинтересован в исходе дела, к его показаниям следует относится критически, не принимать во внимание. К материалам дела приложена видеозапись, при просмотре которой невозможно установить, какое транспортное средство движется, где установлен знак 3.20 ПДД, невозможно установить, кто управляет изображенным транспортным средством. Считает, что не доказан факт совершения им обгона в зоне действия знака 3.20 - обгон запрещен. По имеющимся в материалах дела документам следует, что местность, на которой происходили указанные события, представляет собой прямую дорогу с одним уклоном. На видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, изображена гористая местность, на которой изображено несколько склонов. На месте инспекторы ДПС демонстрировали иную видеозапись, на ней было видно номер автомобиля и марку, также было видно номер и марку обгоняемого автомобиля. На участке дороги, где он был остановлен инспектором ДПС, дорожной разметки 1.1, которая согласно приложению 2 Правил дорожного движения РФ запрещает выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не было, что подтверждается протоколом об административном правонарушении. Данный факт не оспаривается инспекторами ДПС ГИБДД, составлявшими протокол об административном правонарушении, а также следует из содержания самого протокола, поскольку в нем не указано иное. Считает, что совокупность указанных нарушений: не та видеозапись, отсутствие объяснений водителя Рено Логан, ошибки в протоколе об административном правонарушении, свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Просит постановление мирового судьи отменить.
При рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе Ваулина Д.А. его защитник Бескорский Н.А., действующий на основании доверенности от <дата>, доводы жалобы поддержал. Дополнил, что он просит переквалифицировать действия Ваулина на часть 1 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Заслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, считаю доводы поданной Ваулиным жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушении правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 11.11.2008) по части 3 и по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Пункт 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает водителю знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Дорожный знак 3.20 в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации применяется для запрещения обгона. Данный запрет Ваулиным был нарушен.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения Ваулиным административного правонарушения, а именно то, что <дата> в 12 часов 31 мин. на участке автодороги Пермь-Екатеринбург, 62 км, гр-н Ваулин Д.А., управляя автомобилем Мазда Милления, гос.номер <номер> регион, выехал из занимаемой полосы движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон впередиидущего транспортного средства, с возвращением в занимаемую полосу движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
В судебном заседании в качестве доказательств по делу мировым судьей исследован протокол об административном правонарушении <номер> от <дата>, где содержится объяснение Ваулина Д.А. о том, что обгон попутного транспортного средства он совершил после знака «Обгон разрешен». Протокол об административном правонарушении в отношении Ваулина составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно рапорту сотрудника ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» <ФИО>2, <дата> в 12 часов 31 мин. на автодороге Пермь-Екатеринбург, 62км автомобиль Мазда Милления гос.номер <номер> под управлением Ваулина Д.А. выехал из занимаемой полосы движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон впереди идущего ТС Рено Логан гос.номер <номер> с возвращением в занимаемую полосу движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». На водителя был составлен административный протокол. Транспортное средство, которое обогнал Ваулин Д.А., было остановлено, водитель отказался давать объяснения. Водитель Ваулин Д.А. не был согласен с нарушением, так как не хочет, чтобы его лишили права управления ТС.
Со схемой места совершения административного правонарушения Ваулин Д.А. был не согласен и указал, что обгон совершил после знака «Обгон разрешен».
Схема организации дорожного движения (л.д. 12-13) автодорога Пермь-Екатеринбург на 61-63 км имеет две полосы движения, зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» имеет протяженность около 1200 метров и заканчивается знаком 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». На указанном участке автодороги имеется знак 1.13 «Крутой спуск 4%», с установленной зоной действия 700 метров.
Из видеозаписи, приложенной к протоколу, невозможно достоверно установить, какое именно транспортное средство, с каким гос.номером <дата> в 12 часов 31 мин. на спуске совершает маневр обгона попутного транспортного средства с возвращением на свою полосу движения. Указанная видеозапись сотрудниками ГИБДД произведена измерителем скорости радиолокационным видеозаписывающим «Визир», имеющим свидетельство о поверке № 07/94, действительным до <дата> (л.д. 11), с дальностью измерения скорости не менее 400м.
Мировым судьей всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, дана надлежащая оценка. В своей совокупности эти доказательства подтверждают вину Ваулина в совершении вмененного ему правонарушения, а непризнание им своей вины в его совершении следует расценивать как желание избежать административной ответственности за грубое нарушение Правил дорожного движения.
Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает для водителя, осуществившего выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
Ваулину Д.А. вменено совершение маневра обгона с выездом на полосу встречного движения с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу движения, в зоне действия знака 3.20. «Обгон запрещен».
В соответствии с разделом 3 приложения 1 к ПДД зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, при этом она может быть уменьшена установкой в конце зоны действия знаков 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» и 3.31 «Конец зоны всех ограничений».
Квалификация действий Ваулина дана верная и изменению не подлежит.
Указание в протоколе об административном правонарушении в качестве понятого сотрудника ДПС, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, не может являться основанием для признания протокола ненадлежащим доказательством, как и ссылка в протоколе на нарушение Ваулиным п.1.3 ПДД РФ..
Таким образом, доводы жалобы Ваулина не нашли своего подтверждения.
При назначении наказания Ваулину мировым судьей были соблюдены принципы справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности правонарушителя, был учтен характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности. Наказание ему назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, относится к одним из грубых нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное правонарушение создает непосредственную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения и не может являться малозначительным.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. В удовлетворении жалобы Ваулина следует отказать за необоснованностью.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского района от <дата> в отношении Ваулина <данные изъяты> по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение является окончательным и обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Н.Л. Курбатова