РЕШЕНИЕ
27 июня 2012 года п. Белоярский
Судья Белоярского районного суда Свердловской области Мамаев В.С., рассмотрев жалобу Валуйского <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского района от <дата> в отношении него по ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
<дата> в 20 час. 05 мин. на 66 км. автодороги Екатеринбург–Тюмень Валуйский М.С., управляя автомобилем «Тойота Целика» гос. № транзит <номер> в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, двигался вне населенного пункта со скоростью 156 км/час, превысив установленную скорость на величину 66 км/час, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского района от <дата> Валуйский М.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. В обоснование принятого решения мировым судьей указано, что вина Валуйского М.С. подтверждена протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС 1 роты Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России Сиротина А.А., обнаружившего данное правонарушение, путем применения специального фото - радарного технического средства измерения скорости транспортных средств «Крис» П № FP 2289; распечаткой с фото – радарного средства «Крис» П, на которой зафиксировано движение автомобиля «Тойота Целика» с превышением максимально установленной скорости движения; копией свидетельства о проверке специального фото - радарного технического средства измерения скорости транспортных средств «Крис» П № FP 2289, действительного до <дата>. При назначении наказания мировой судья, исходила из обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, являющегося грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, ставящим под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, а также личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за превышение скоростного режима, что отягчает его ответственность. Кроме того, также мировым судьей было учтено раскаяние Валуйского М.С. в содеянном, что послужило основанием для назначения ему минимального наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не согласившись с данным постановлением, Валуйский М.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского района от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении него. В обоснование заявленного требования в жалобе указано, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского района от <дата> вынесено незаконно и необоснованно по следующим основаниям. Мировой судья не принял во внимание тот факт, что Валуйским М.С. своевременно оплачиваются наложенные на него административные штрафы, а также то обстоятельство, при котором он был вынужден превысить максимально разрешенную скорость вне населенного пункта, а именно невозможность перестроения на свою полосу движения при выполнении обгона большегрузных автомобилей. Кроме того, в жалобе указано, что суд не учел ходатайство коммерческого директора ООО «ТелеПлат», где он работает водителем – инкассатором, что является его основной работой.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте пересмотра постановления мирового судьи, Волуйский М.С. к назначенному времени в суд не явился, сведения об уважительных причинах своей неявки не предоставил.
Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, считаю доводы, указанные в жалобе Валуйского М.С., не состоятельными по следующим основаниям.
Не оспаривая своей вины в совершенном правонарушении Валуйский М.С. просит изменить назначенное ему наказание в связи с тем, что он своевременно оплачивает назначенные ему штрафы за административные правонарушения, превышение скорости дорожного движения носило вынужденный характер, т.к. он не мог вернуться в ранее занимаемую им полосу движения; кроме того, он работает водителем-инкассатором, в связи с чем, управление транспортным средством является единственным источников его дохода.
Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей Валуйский М.С. не ссылался на все вышеперечисленные обстоятельства, учитывая которые, по его мнению, мировой судья должна была назначить ему наказание более мягкое, чем лишение права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а, следовательно, при принятии решения у мирового судьи не было возможности учесть данные обстоятельства, оценить их и положить в основу принятого решения.
При этом, назначенный вид наказания с учетом тех обстоятельств, которые были установлены мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно, неоднократные привлечения Валуйского М.С. к административной ответственности за однородные правонарушения, что является отягчающим административную ответственность обстоятельством в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с учетом характера совершенного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения и личности виновного, отвечает требованиям законности и справедливости.
Доводы жалобы о том, что ранее Валуйский М.С. своевременно оплачивал все административные штрафы, не является обстоятельством, которое может быть учтено в качестве смягчающего его ответственность, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Вместе с тем, неоднократно привлекаясь к административной ответственности за однородные правонарушения и своевременно исполняя установленную государством меру ответственности в виде штрафа Валуйский М.С. должных выводов для себя не делает, продолжает повторно совершать однородные правонарушения, которыми создает реальную угрозу для жизни и здоровья не только своих собственных, но и других участников дорожного движения.
Доводы жалобы о том, что трудовая деятельность Валуйского М.С., связанная с управлением транспортным средством, является единственным его доходом, а также то, что превышение им скорости движения являлось необходимой мерой в описанных им конкретных дорожных условиях, не подтверждены конкретными доказательствами. Кроме того, данные обстоятельства не могут влиять на меру его ответственности, поскольку в силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Нарушая Правила дорожного движения РФ, Валуйский М.С. предвидел либо должен был предвидеть, что за допущенное им нарушение Правил дорожного движения РФ для него могли наступить неблагоприятные последствия в виде административного наказания, включая и лишение права управления транспортными средствами, тем не менее, он превысил установленную скорость движения, осознавая, что за данное нарушение к нему могут быть применены меры ответственности, исключающие его возможность работать водителем.
Принимая во внимание вышеизложенное, считаю, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение о признании виновным Валуйского М.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, которое соответствует санкции ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и определено с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского района от <дата> в отношении Валуйского <данные изъяты> по ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Валуйского М.С. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья Мамаев В.С.