<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
21 июня 2012 года п. Белоярский
Судья Белоярского районного суда Свердловской области Мамаев В.С., рассмотрев жалобу Сорокина <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского района от <дата> в отношении него по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
<дата> в 12 час. 10 мин. на 63 км. автодороги Екатеринбург – Шадринск – Курган Сорокин В.Н. управляя автомобилем «Мазда - 3» гос. <номер>, совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского района от <дата> Сорокин В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. В обоснование принятого решения мировым судьей указано, что вина Сорокина В.Н. подтверждена протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников ГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения, с которой Сорокин В.Н. был согласен, о чем имеется его подпись в данной схеме; дислокацией дорожных знаков на 62-63 км. автодороги Екатеринбург – Шадринск – Курган, а также видеозаписью совершенного правонарушения, изученной в ходе рассмотрения дела.
Не согласившись с данным постановлением, Сорокин В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить. В обоснование заявленного требования в жалобе указано, что на 63 км. автодороги Екатеринбург – Шадринск – Курган в момент совершения Сорокиным В.Н. административного правонарушения на автодорогу не было нанесена дорожная разметка, следовательно знак 3.20 «Обгон запрещен» должен дублироваться с левой стороны проезжей части, в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004, однако дублирующий знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен не был, что подтверждается видеосъемкой и показаниями свидетелей. Кроме того, Сорокин В.Н. утверждает, что схема дислокации разметки и дорожных знаков на участке дороги, где сотрудниками ГИБДД было зафиксировано правонарушение, не соответствует действительности, в части обозначения на схеме дорожной разметки, которая фактически не нанесена на дорожное полотно. Также одним из доводов жалобы Сорокина В.Н. является то, что не выезжал на полосу встречного движения, а опередил впереди движущееся транспортное средство, следуя по своей полосе движения.
В ходе рассмотрения жалобы Сорокин В.Н. полностью поддержал доводы своей жалобы, при этом дополнительно пояснил, что видел дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», однако считал, что впереди движущееся транспортное средство он не обгоняет, а опережает без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При исследовании видеозаписи в ходе пересмотра дела по жалобе на постановление мирового судьи, Сорокин В.Н. не отрицал, что на видеозаписи зафиксировано именно то транспортное средство, которым он управлял в момент опережения впереди движущегося большегрузного транспорта.
Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, считаю жалобу Сорокина В.Н. несостоятельной по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Запрещающий дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», предусматривает обязанность водителей в зоне действия данного знака воздерживаться от маневра «обгон», при этом согласно понятия термина «обгон», указанного в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ обгон представляет собой опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Как Правилами дорожного движения РФ, так и федеральным законодательством, не исключается обязанность водителя соблюдать требования дорожных знаков, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, если данные знаки установлены с нарушениями требований ГОСТа, при том, что водитель, привлекаемый к ответственности за нарушение требований дорожного знака, видел данный знак либо при должной осмотрительности и внимательности должен был и мог его увидеть.
Как пояснил в ходе пересмотра постановления мирового судьи Сорокин В.Н., он видел дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», а, следовательно, обязан был исполнять его требования вне зависимости от каких-либо нарушений ГОСТа, допущенных при его установке.
Также не имеет правового значения и довод Сорокина В.Н. о том, что схема дислокации дорожных знаков и разметки не соответствует действительности, в части обозначения на схеме дорожной разметки, которая фактически не нанесена на дорожное полотно, поскольку сам по себе дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», обязывает водителей к исполнению предписанных им требований.
Материалами дела об административном правонарушении, а также видеозаписью, на которой зафиксировано совершенное Сорокиным В.Н. правонарушение полностью опровергается его довод относительно того, что он не выезжал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при опережении впереди движущегося транспортного средства.
Таким образом, вина Сорокина В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, была полностью доказана в ходе рассмотрения дела мировым судьей.
Ходатайство Сорокина В.Н. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечение срока давности привлечения, удовлетворению не подлежит, поскольку, исходя из даты совершенного правонарушения, а также даты рассмотрения дела, Сорокин В.Н. был привлечен мировым судьей к административной ответственности в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Принимая во внимание вышеизложенное, считаю, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение о признании виновным Сорокина В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца, которое соответствует санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и определено с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Установив, что в описательной части постановления мирового судьи имеются опечатки в указании даты совершенного правонарушения: вместо <дата> указано <дата>, считаю, что данные опечатки подлежат исправлению мировым судьей без отмены или изменения данного постановления в порядке ст. 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского района от <дата> в отношении Сорокина <данные изъяты> по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Сорокина В.Н. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья Мамаев В.С.