РЕШЕНИЕ
14 июня 2012 года р.п. Белоярский
Судья Белоярского районного суда Свердловской области Мамаев В.С., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Заречный» Попова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского района от <дата> о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении Шамгунова <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
<дата> около 09 час. 22 мин. Шамгунов Н.К., управляя автомашиной Ниссан г/н. <номер> на 63 км. автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил положение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского района производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Шамгунова Н.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В обоснование принятого решения, мировым судьей указано, что из-за несоответствия установки знака «Конец населенного пункта» требованиям ГОСТа Р 52289 – 2004 и ГОСТа Р 52290-2004, что вводит в заблуждение участников дорожного движения, суд не может прийти к однозначному выводу о виновности Шамгунова Н.К. в совершении административного правонарушения. В частности, дорожный знак «Конец населенного пути» установлен слева, а не справа проезжей части, как предписано требованиями ГОСТа. Кроме того, Шамгунов Н.К. начал совершать обгон после дорожного знака, ограничивающего скоростью движения, полагая, что данный дорожный знак свидетельствует о завершении населенного пункта, в пределах которого действовал дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен».
Не согласившись с данным постановлением, инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Заречный» Поповым А.С. подана жалоба, в которой он просит данное постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что водитель Шамгунов Н.К. не отрицает факт того, что видел дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Вместе с тем, Шамгунов Н.К. лишь предположил, что зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» окончена, увидев дорожный знак, ограничивающий скоростной режим. Согласно дислокации расположения дорожных знаков на 63 км. автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган дорожный знак «Конец населенного пункта» стоит перед дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен». Считает, что вина Шамгунова Н.К. в нарушении положений ПДД РФ, запрещающих выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», доказана в полном объеме материалами дела.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, инспектор ДПС Попов А.С. в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.
В ходе рассмотрения жалобы Шамгунов Н.К. возражал против ее удовлетворения, при этом пояснил, что видел дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», вместе с тем, дорожный знак «Конец населенного пункта» он не заметил. Предположил, что в месте, где имеется ограничения скоростного режима, населенный пункт закончен, а следовательно закончена зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, считаю доводы жалобы инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Заречный» Попова А.С. состоятельными по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении Шамгунова Н.К. и подтверждено им самим он видел дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», после чего, не имея на то достаточных оснований, предположил, что зона действия данного знака завершена, и совершил обгон движущегося попутно транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
При этом, в указанной дорожной ситуации не имеет какого-либо правового значения месторасположение дорожного знака «Конец населенного пункта», соответствие данного расположения требованиям ГОСТа.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, вышеуказанный принцип оценки доказательств не соблюден, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принять по нему законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского района от <дата> о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении Шамгунова <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Белоярского района.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья Мамаев В.С.