РЕШЕНИЕ
13 августа 2012 года р.п. Белоярский
Судья Белоярского районного суда Свердловской области Н.Л. Курбатова., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клинова <данные изъяты> по его жалобе на постановление государственного инспектора ДИиОД ММО МВД РФ «Заречный» Литвинова Д.Д. от <дата>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора ДИиОД ММО МВД РФ «Заречный» Литвинова Д.Д. <номер> от <дата> Клинов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В постановлении указано, что <дата> в 9:00 часов на 9 км 215 м автодороги Белоярский – Асбест, являясь должностным лицом, ответственным за содержание автодороги, Клинов С.В. допустил образование колейности от 1 до 3 см, протяженностью 100 метров, уклон обочины 82% (слева) в нарушение ГОСТа 50597-93 и не принял мер к своевременному устранению помех в движении, тем самым нарушил п. 13 ОП ПДД РФ. Клинову с.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Клинов С.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что с указанным нарушением не согласен, так как дорожные условия не являются сопутствующим фактором ДТП, на месте ДТП проезжая часть без выбоин и повреждений, колейность указана за пределами адреса, обозначенного в протоколе и постановлении. Кроме того, согласно пункта 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 указанное состояние проезжей части находится в пределах допустимого. Также в соответствии с Порядком осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам на территории Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области № 269-1111, в целях обеспечения безопасности дорожного движения были выставлены знаки ограничения движения до 70км/час. и информационный знак «неровная дорога». Заинтересованным лицом без предварительного уведомления вынесены предписание, протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания, в связи с чем он был лишен права воспользоваться квалифицированной юридической помощью защитника при вынесении оспариваемого постановления, а также представленными ему законом процессуальными правами, что повлекло нарушение его прав на правильное, полное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении. Доказательств несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения материалы дела не содержат. При вынесении постановления по делу должностным лицом административного органа не была дана оценка указанным в объяснении доводам, не проведена их проверка и не оценены доказательства, подтверждающие эти объяснения.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу, Клинов С.В. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в месте совершения ДТП действительно была выявлена колейность от 1 до 3 см, уклон обочины не соответствует ГОСТу на всем протяжении автодороги, в том числе в месте ДТП. Было несоответствие уклона обочинам. Акт составлен совместно, с участием должностных лиц ГИБДД.
Заинтересованное лицо государственный инспектор дорожного надзора ГИБДД ММО МВД России «Заречный» Жеренов Б.П. с доводами жалобы не согласился.
Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, считаю жалобу несостоятельной по следующим основаниям.
Статья 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в 9:00 часов на 9 км 215 м автодороги Белоярский – Асбест, являясь должностным лицом, ответственным за содержание автодороги, Клинов С.В. допустил образование колейности от 1 до 3 см, протяженностью 100 метров, уклон обочины 82% (слева) в нарушение ГОСТа 50597-93 и не принял мер к своевременному устранению помех в движении, тем самым нарушил п. 13 ОП ПДД РФ. Данное деяние содержит признаки административного правонарушения, предусмотрено ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, в котором Клинов С.В. указал, что с нарушением не согласен, поскольку состояние дороги не является сопутствующим фактором ДТП. Из данного объяснения Клинова С.В. следует, что сам факт нахождения вышеуказанного участка дороги в состоянии, не соответствующем ГОСТу 50597-93, он не оспаривает.
Фототаблица подтверждает состояние автодороги в месте совершения ДТП.
В соответствии с актом обследование дорожных условий, <дата> в 9:00 часов на участке дороги <адрес> – <адрес> на 9 км 215 м, ответственным за содержание которого является ООО «Управление дорожных работ», произведено обследование дороги после столкновения, в результате которого имелся один пострадавший. По результатам обследования дороги выявлено, что проезжая часть сухая, асфальт без выбоин и повреждений, ширина проезжей части 7,5 метров, уклон справа 18%, уклон слева 20 %, ширина обочины слева 2,7 метра уклон 82 %, справа 3 метра уклон 54 %, колейность составляет от 1 до 3 см на протяжении 100 метров, отсутствует горизонтальная разметка.
Акт обследования составлен в соответствии с соглашением о взаимодействии ГИБДД по Белоярскому городскому округу, городскому округу Верхнее Дуброво и ООО «Управление дорожных работ» в части совместной работы на местах совершения дорожно-транспортных происшествий с пострадавшими в них людьми.
В соответствии с п.14.16 СНиП 2.05.02-85 Автомобильные дороги, утвержденном постановлением Госстроя от 17 декабря 1985 г. N 233, поперечные уклоны обочин при двускатном поперечном профиле следует принимать на 10-30% больше поперечных уклонов проезжей части. В зависимости от климатических условий и типа укрепления обочин допускаются следующие величины поперечных уклонов,%:
30-40 – при укреплении с применением вяжущих;
- 40-60 – при укреплении гравием, щебнем, шлаком или замощении каменными материалами и бетонными плитами;
- 50-60 – при укреплении дернованием или засевом трав.
В данном случае уклон обочины составляет 82%, что значительно превышает допустимые нормы.
На основании п.п. Е, Д главы 12 Приказа Министерства транспорта РФ от 12 ноября 2007 г. № 160 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» (в редакции Приказа Минтранса РФ от 06.08.2008 № 122), в состав работ по содержанию входят, в числе прочих, срезка, подсыпка, планировка и уплотнение неукрепленных обочин дренирующим грунтом толщиной до 10 см; подсыпка, планировка и уплотнение щебеночных и гравийных обочин; устранение деформаций и повреждений на укрепленных обочинах; ликвидация колей глубиной до 30 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия.
Судья не принимает доводы жалобы Клинова С.В. и считает их попыткой избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Клинов не отрицает, что ООО «УДР» ответственно за содержание вышеуказанного участка дороги в надлежащем состоянии, как руководитель данной организации, он несет ответственность за содержание данного участка.
Судья считает доводы жалобы Клинова С.В. о том, что он был лишен возможности воспользоваться услугами представителя, безосновательными, поскольку при осуществлении своей деятельности как руководителя ООО «УДР» он был обязан руководствоваться нормами и правилами, установленными действующим законодательством Российской Федерации, а, следовательно, знал о возможности привлечения его к административной ответственности за невыполнение своих обязанностей (как должностного лица) по содержанию участка дороги в д) ликвидация колей глубиной до 30 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия;
надлежащем состоянии.
Исходя из вышеизложенного судья приходит к выводу о том, что государственный инспектор ДИ и ОД ММО МВД РФ «Заречный» Литвинов Д.Д. обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Клинова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении в отношении Клинова С.В. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания были соблюдены принципы справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности правонарушителя, был учтен характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного. Наказание ему назначено в пределах санкции ст. 12.34 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.
В удовлетворении жалобы следует отказать за необоснованностью, постановление государственного инспектора ДИиОД ММО МВД РФ «Заречный» Литвинова Д.Д. 66 АА № 0995574 от <дата> оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление государственного инспектора ДИиОД ММО МВД РФ «Заречный» Литвинова Д.Д. <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клинова Сергея Васильевича оставить без изменения, жалобу Клинова С.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения.
Судья Н.Л. Курбатова