РЕШЕНИЕ
31 июля 2012г. р.п. Белоярский
Судья Белоярского районного суда Свердловской области Курбатова Н.Л., при секретаре судебного заседания Драгановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Кислова <данные изъяты> по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского района Свердловской области от <дата>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского района Свердловской области от <дата> Кислов Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
В постановлении указано, что <дата> в 17.45 часов на 63 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган, Кислов Ю.И., управляя автомобилем Тойота Аурис, <номер> совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу.
Не согласившись с данным постановлением, Кислов Ю.И. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что он не был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела. По факту совершения административного правонарушения в жалобе указал, что знак 3.20 «Обгон запрещен» находился вне зоны его видимости, также сослался на боль в глазу в момент движения, что, по его мнению, также могло помешать ему увидеть дорожный знак. Постановление мирового судьи от <дата> просит отменить.
В судебном заседании Кислов Ю.И. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что дорожный знак, запрещающий обгон на данном участке дороги, не заметил, дорожной разметки не было. Попутное транспортное средство, двигавшееся с небольшой скоростью, действительно обогнал с выездом на полосу встречного движения, на которой транспортных средств в это время не было.
Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, считаю доводы поданной Кисловым Ю.И. жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушении правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 11.11.2008) по части 3 и по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Пункт 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает водителю знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Дорожный знак 3.20 в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации применяется для запрещения обгона. Данный запрет Кисловым Ю.И. был нарушен.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Мировым судьей правильно установлены обстоятельства административного дела в том, что <дата> в 17.45 часов на 63 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган, Кислов Ю.И. управляя автомобилем Тойота Аурис, <номер>, совершил обгон попутного транспортного средства, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу.
В качестве доказательств по делу мировым судьей исследованы:
- протокол об административном правонарушении <номер> от <дата>, где содержится личное объяснение Кислова Ю.И., в котором он указал, что не заметил или пропустил знак, со схемой не согласен, так как не указано расстояние от знака до машины. Протокол об административном правонарушении в отношении Кислова Ю.И. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- рапорта сотрудников ИДПС ГИБДД ММО МВД России «Заречный» <ФИО>4 и <ФИО>2, в которых сообщается об обстоятельствах совершения Кисловым Ю.И. административного правонарушения;
-схема организации дорожного движения автодорога Екатеринбург-Шадринск-Курган на 62-63 км имеет две полосы движения, зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» имеет протяженность более 1000 м и продолжается за перекрестком после 63 км.
При рассмотрении дела по жалобе Кислова Ю.И. сотрудники ДПС <ФИО>1 и <ФИО>2 пояснили, что Кислов совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом из занимаемой полосы на полосу встречного движения. В отношении него составлен протокол об административном правонарушении. Водитель, управлявший автомобилем, обгон которого совершил Кислов, был опрошен, подтвердил вышеуказанные обстоятельства.
Свидетель <ФИО>3, пояснения которого обоснованно признаны мировым судьей доказательством вины Кислова Ю.И. в совершении правонарушения, подтвердил факт обгона его автомобиля Рено Логан <дата> в 17 час.45 мин. на 63 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган автомобилем Тойота Аурис в зоне действия знака «Обгон запрещен».
Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает для водителя, осуществившего выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
Кислову Ю.И. вменено совершение маневра обгона с выездом на полосу встречного движения с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу движения, в зоне действия знака 3.20. «Обгон запрещен».
В соответствии с разделом 3 приложения 1 к ПДД зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, при этом она может быть уменьшена установкой в конце зоны действия знаков 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» и 3.31 «Конец зоны всех ограничений».
Доводы Кислова Ю.И. о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела безосновательны, поскольку в протоколе об административном правонарушении <номер> от <дата> в соответствующей графе после указания времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении имеется подпись Кислова. Ссылка Кислова на то, что он не знал к кому обратиться за помощью также безосновательна, поскольку о времени рассмотрения дела он был извещен более чем за 1 неделю. В материалах дела содержится расписка Кислова Ю.И. о вручении ему повестки о явке к мировому судье для рассмотрения дела к 10 час.<дата>. В ходе рассмотрения дела по жалобе Кислов Ю.И. подтвердил, что повестка ему была вручена сотрудником ГИБДД.
Доводы жалобы Кислова Ю.И. о том, что во время движения он почувствовал боль в правом глазу, вследствие чего мог не заметить дорожный знак, не могут расцениваться как смягчающее обстоятельство, поскольку, в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Таким образом, доводы жалобы Кислова Ю.И. не нашли своего подтверждения.
При назначении наказания Кислову Ю.И. мировым судьей были соблюдены принципы справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности правонарушителя, был учтен характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности. Наказание ему назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, относится к одним из грубых нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное правонарушение создает непосредственную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения и не может являться малозначительным.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. В удовлетворении жалобы Кислова Ю.И. следует отказать за необоснованностью.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского района от <дата> в отношении Кислова <данные изъяты> по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение является окончательным и обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Н.Л. Курбатова