РЕШЕНИЕ
17 июня 2010 г. р.п. Белоярский.
Судья Белоярского районного суда Свердловской области Н.Л. Курбатова, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мордаса Александра Ивановича по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №1 Белоярского района Свердловской области от <дата>,
У С Т А Н О В И Л:
<дата> мировой судья судебного участка № 1 Белоярского района Свердловской области вынес постановление, в соответствии с которым Мордас Александр Иванович привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что <дата> в 16 час. 03 мин. на 61 км. автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган он, управляя транспортным средством «Шевроле Нива» гос.номер <номер>, совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Не согласившись с данным постановлением, Мордас А.И. обратился в Белоярский районный суд Свердловской области с жалобой, в которой указал, что <дата> он двигался по вышеуказанному участку автодороги по маршруту Ижевск-Шадринск, совершил обгон попутного транспортного средства, так как ситуация, сложившаяся на дороге, позволяла сделать это, запрещающих маневр «обгон» дорожных знаков он не увидел, а дорожная разметка хоть и была плохо различима, была прерывистой. Видимость на данном участке дороги значительно превышала 150 метров. Стационарная штанга со знаками 3.20 «Обгон запрещен» и 3.24 « Ограничение максимальной скорости 40 км» была закрыта от его обзора выезжающим с заправочной станции грузовым автомобилем. Совершая маневр «обгон» он ориентировался на разделительную линию, достаточно прямую видимость, а также отсутствие встречного транспорта. Вскоре после этого он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые составили в отношении него административный материал по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Мордас А.И. не явился, был уведомлен надлежащим образом- судебной повесткой, а также телефонограммой, при этом просил суд дело по его жалобе рассмотреть в его отсутствие по причине невозможности явиться в судебное заседание. Суду доверяет.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Часть 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушении правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 11.11.2008) по части 3 и по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Такие ситуации могут возникнуть при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требования дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Мировым судьей при рассмотрении <дата> дела об административном правонарушении в отношении Мордаса в качестве доказательств вины последнего в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ бы исследованы: протокол об административном правонарушении 66 А <номер> от <дата>, схема административного правонарушения, приложенная к протоколу, рапорта сотрудников ГИБДД Сальникова В.В., Брылина А.Б., объяснение свидетеля ФИО4, видеозапись правонарушения, в результате чего, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в материалах дела неустранимых сомнений и противоречий в виновности Мордаса А.И. в инкриминируемом ему правонарушении и доказанной его вину.
С настоящими выводами мирового судьи суд второй инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно нарушения водителем требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшего выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, необходимо наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», фиксация факта обгона и выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в материале дела об административном правонарушении, а также определение зоны действия дорожного знака 3.20, которая должна быть подтверждена схемой дислокации дорожных знаков участка дороги, фото и видеосъемкой.
Из предоставленной суду схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган 60-62 км., разработанной балансодержателем автодороги ФГУ «Уралуправтодор», путем визуального исследования, видно, что на 61 км. указанной автодороги на том участке, который сотрудниками ГИБДД в схеме административного правонарушения от <дата> определен местом совершения Мордасом правонарушения, действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не распространялось и было отменено дорожным знаком 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». Дублирующий знак 3.20 установлен после перекрестка, где, согласно рапортам сотрудников ГИБДД, был остановлен автомобиль Мордаса.
В схеме административного правонарушения от <дата> дорожный знак 3.21 «Конец запрещения обгона» не обозначен, что представляет собой существенное противоречие, которое является, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Согласно требованиям: ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии п.3 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события и состава административного правонарушения.
Мировой судья, исследуя доказательства вины Мордаса в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, не исследовал схему дислокации дорожных знаков, основываясь при вынесении постановления, только лишь на имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления о привлечении лица к административной ответственности и назначения ему наказания. Меры к вызову Мордаса, свидетеля ФИО4 и сотрудников ГИБДД для устранения имеющихся противоречий в материалах дела мировым судьей не принимались.
Вместе с тем, согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Кроме того, суд второй инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующие нарушения процессуальных требований, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мордаса, которые считает существенными, а именно ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о месте, дате и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении подлежат извещению участники производства по делу, поскольку согласно части 2 статьи 25.1 названного Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассматривая дело <дата> в отсутствие Мордаса А.И., мировой судья в постановлении указал, что он в судебное заседание <дата> не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен повесткой, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. О причинах неявки в суд Мордас не уведомил, в связи с чем мировой судья нашел причину неявки Мордаса неуважительной и посчитал возможным рассмотреть дело без его участия.
Принимая во внимание изложенное выше, судья второй инстанции соглашается с доводами Мордаса А.И., обращая внимание на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени, месте и дате рассмотрения дела в отношении него, поскольку в материалах дела об административном правонарушении действительно отсутствуют сведения о его надлежащем извещении, а из системного толкования требований ст. 29.4 КоАП РФ следует, что вопрос о вызове в судебное заседание лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, должен решаться судьей, в чьем производстве находится указанное дело.
Исходя из положений ч.1ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного взыскания, требуется и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются основания для отмены постановления мирового судьи от <дата>, прекращения производства по административному делу, предусмотренные п.6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского района Свердловской области от <дата> в отношении Мордаса Александра Ивановича о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца ОТМЕНИТЬ, производство по делу ПРЕКРАТИТЬ.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий судья: Н.Л. Курбатова