РЕШЕНИЕ
30 ноября 2010 года п. Белоярский
Судья Белоярского районного суда Свердловской области Мамаев В.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Щетинкина Андрея Владимировича по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского района от <дата>,
установил:
<дата> около 10 часов 45 минут на 6 км. автодороги <адрес> на территории Белоярского района Свердловской области Шетинкин А.В., управляя автомашиной «Ваз 211540» <номер> регион, совершил обгон попутного транспортного средства, выехав на полосу встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1.(Приложение № 2 к Правилам дорожного движения), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского района от <дата> Щетинкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.
В обоснование принятого решения мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, схему, приложенную к протоколу, рапорта сотрудников ГИБДД, объяснение свидетеля ФИО4
Не согласившись с принятым решением, Щетинкин А.В. обжаловал вышеуказанное постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить, указав на то, что административного правонарушения не совершал, т.к. маневр «обгон» он начал на прерывистой линии разметки, а закончил на сплошной. При этом сотрудниками ГИБДД не производилось видеонаблюдение, и они находились в радиусе одного километра от того, места, где Щетинкин А.В. начал обгон. Водитель, которого сотрудники ГИБДД опросили в качестве свидетеля, как указано в жалобе, мог не заметить, где именно Щетинкин А.В. начал обгон, т.к. за ним двигалось еще два автомобиля.
При рассмотрение жалобы Щетинкин А.В. полностью поддержал указанные в ней доводы. Причину противоречий своих пояснений, указанных в протоколе об административном правонарушении и в жалобе Щетинкин А.В. не объяснил.
Заслушав пояснения Щетинкина А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что доводы жалобы несостоятельны, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам.
В частности, в материалах дела об административном правонарушении имеется протокол об административном правонарушении (<данные изъяты>), из которого следует, что Щетинкиным А.В. совершен обгон попутного автотранспорта <дата> в 10 час. 45 мин. на 6 км. автодороги <адрес> именно через сплошную линию разметки 1.1., разделяющую транспортные потоки противоположных направлений с выездом на встречную полосу дороги. В самом протоколе имеются сведения о свидетеле ФИО4, а также пояснения Щетинкина А.В., из которых следует, что он не согласен с нарушением, т.к. закончил обгон до сплошной.
Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому данное доказательство является допустимым и не вызывает сомнений.
Кроме того, на месте совершенного правонарушения, также составлена схема <данные изъяты> на которой указано местонахождение автомашины под управлением Щетинкина А.В. в момент совершения маневра «обгон» и автомашины под управлением ФИО4, траектория данного обгона с пересечением сплошной линии разметки 1.1. На схеме также обозначено местонахождение патрульной автомашины ГИБДД, которая действительно, согласно схеме находилась на расстоянии свыше одного километра от места совершенного обгона Щетинкиным А.В. Вместе с тем, исходя из составленной схемы, у сотрудников ГИБДД не имелось каких-либо существенных препятствий, ограничивающих видимость участка дороги, на котором Щетинкиным А.В. был совершен обгон. Оснований не согласится с указанной схемой, не имеется, поскольку содержащаяся на ней информация удостоверена подписями двух понятых и свидетеля ФИО4 Никто из подписавших данную схему, кроме самого Щетинкина А.В., не выразил своего несогласия по поводу содержащейся в ней информации.
Также в материале дела об административном правонарушении в отношении Щетинкина АВ. имеются рапорта инспекторов ОР ДПС ГИБДД ОВД по Белоярскому городскому округу, городскому округу Верхнее Дуброво Трофименко и Фертикова (<данные изъяты>), а также объяснения свидетеля ФИО4 <данные изъяты>)., содержание которых полностью согласуются между собой и другими доказательствами. В частности, свидетель ФИО4 подтвердил факт совершенного <дата> обгона его автомашины Дэу Нексия <номер> автомашиной Ваз 211540 г/н. <номер> регион на участке дороги, имеющую сплошную линию разметки, с выездом на встречную полосу движения. Те же обстоятельства указаны и в рапортах вышеуказанных сотрудников ГИБДД.
Принимая во внимание, что иных доводов в обоснование своей жалобы Щетинкиным А.В. не представлено, а его вина полностью подтверждается исследованными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, которое было рассмотрено с соблюдение всех процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского района от <дата> в отношении Щетинкина А.В. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского района от <дата> в отношении Щетинкина Андрея Владимировича по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, в удовлетворении жалобы Щетинкину А.В. отказать.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья В.С. Мамаев