РЕШЕНИЕ
10 декабря 2010 года п. Белоярский
Судья Белоярского районного суда Свердловской области Мамаев В.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>,
установил:
<дата> в 06 час. 40 мин. на участке 60 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение положений ПДД РФ управлял автомашиной «Ваз 21103» г/н. <номер>
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановления мирового судьи дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии ФИО1, не уведомившего о причинах своей неявки.
В обоснование вины ФИО1 в постановлении мирового судьи имеется ссылка на протокол об административном правонарушении, рапорта сотрудников ГИБДД, акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортными средствами.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал на то, что все доказательства по делу состоят только из доказательств рапортов сотрудников ГИБДД, которые, после того как остановили его на 60 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень <дата> около 06 часов 30 минут, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование проводилось в патрульном автомобиле ДПС, при помощи прибора «Алкотектор», при этом свидетелей не было. Как указано в жалобе, ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился, изъявив сотрудникам ГИБДД свое желание пройти медицинское освидетельствование, на что получил отказ. Также в своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи, о принятом решении ему стало известно в тот момент, когда он получил копию постановления мирового судьи по почте. Как следует из жалобы, ФИО1 считает постановление мирового судьи незаконным.
В ходе пересмотра постановления ФИО1 полностью поддержал доводы своей жалобы, просил постановление мирового судьи отменить.
Заслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что доводы, указанные в жалобе ФИО1, являются несостоятельными, т.к. противоречат фактическим обстоятельствам.
Так, ненадлежащее извещение ФИО1 опровергается как самим протоколом по делу об административном правонарушении, в котором имеется информация о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, так и корешком повестки, в котором имеются сведения об уведомлении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Несмотря на то, что ни в одном из вышеперечисленных документов ФИО1 не расписался, факт его отказа от подписи в данных документах по общепринятой правоприменительной практике извещений удостоверен подписями двух понятых.
В соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения может быть проведено сотрудниками ГИБДД. В случае, если освидетельствованное лицо не согласно с результатами данного освидетельствования, оно подлежит направлению на медицинское освидетельствование. По смыслу указанного процессуального положения Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетов принципа презумпции невиновности, предусмотренной ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствованное лицо должно подтвердить свое несогласие с результатами проведенного освидетельствования, внеся соответствующую запись о несогласии в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленного образца.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащего вывод о наличие данного опьянения, данная запись ФИО1 не сделана, несмотря на то, что с результатами освидетельствования он был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью в данном акте, а также его собственным пояснениями, указанными в жалобе.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание также рапорта сотрудников ГИБДД, в соответствии с которыми ФИО1 был согласен с результатами проведенного освидетельствования, но отказался фиксировать свое согласие в акте освидетельствования, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, т.к. при рассмотрении дела не было допущено нарушений законодательства, вывод мирового судьи полностью основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, собранных в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья Мамаев В.С.