копия
РЕШЕНИЕ
21 декабря 2010 года р.п. Белоярский
Судья Белоярского районного суда Свердловской области Мамаев В.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении управляющего директора <данные изъяты> Паслера Дениса Владимировича в порядке пересмотра постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по жалобе Паслера Д.В.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> управляющий директор <данные изъяты> Паслер Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Дело об административном правонарушении, как указано в постановлении, рассмотрено в отсутствии должностного лица Паслера Д.В., надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения данного дела.
В подтверждение вины Паслера Д.В. мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, составленном по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, акт проверки и протокол испытаний электрической энергии, копию приказа, подтверждающего должностные полномочия Паслера Д.В.
Кроме того, в постановлении мирового судьи была произведена переквалификация действий Паслера Д.В. с ч. 1 ст. 19.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Паслер Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы Паслер Д.В. сослался на то, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении него, имеет существенные недостатки, а именно его содержание противоречит требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (отсутствие полных данных о месте составления данного протокола, отсутствие информации о потерпевшем). Кроме того, как указано в жалобе, данный протокол составлен в отсутствие Паслера Д.В., не уведомленного о времени и месте составления данного протокола, что нарушает его право на защиту. Также нарушения процессуальных требований закона, как указано в жалобе, были допущены и самим мировым судьей при рассмотрении дела. В частности, Паслер Д.В. также, согласно довода жалобы, не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Переквалификация действий Паслера Д.В. с ч. 1 ст. 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях произведена с нарушением процессуальных требований, а именно, при отсутствии единого родового объекта посягательства и при изменении подведомственности рассмотрения дела. Также в своей жалобе Паслер Д.В. оспаривает свою виновность, утверждая, что он, как управляющий директор юридического лица <данные изъяты> не может быть признан виновным в совершение указанного в постановлении правонарушения, поскольку в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами <данные изъяты> не несет непосредственно ответственности за качество постановляемой электроэнергии во внутридомовых сетях.
В ходе рассмотрения жалобы представитель заявителя <ФИО>1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что повестку о вызове к мировому судье Паслер Д.В. получил лишь <дата>. О времени и месте составления протокола он также не был уведомлен.
Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, считаю доводы жалобы в части нарушения процессуальных норм состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Как следует из материала дела, проверка, в ходе которой было установлено правонарушение, указанное в протоколе, была инициирована физическим лицом, которое фактически пострадало от поставки некачественной электроэнергии. Таким образом, данное лицо является потерпевшим по делу, в связи с чем, его данные должны быть указаны в обязательном порядке в протоколе об административном правонарушении, согласно вышеуказанных процессуальных требований, предъявляемых к содержанию протокола. Данные сведения в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Паслера Д.В. отсутствуют.
По смыслу ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен составляться в присутствии лиц, привлекаемых к административной ответственности. В отсутствии данных лиц протокол может быть составлен только при наличии данных подтверждающих их надлежащее уведомление.
Как следует из протокола об административном правонарушении, Паслер Д.В. присутствовал при его составлении и отказался от подписи в нем. Вместе с тем, данные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения, а также свидетельствуют об ином нарушении, допущенном в ходе составления указанного протокола. В частности отказ от подписи Паслера Д.В. зафиксирован только в одной из граф, где лицо должно расписаться. В графе, где лицо должно расписаться в подтверждение ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказ Паслера Д.В. от подписи не зафиксирован, что свидетельствует либо о несоблюдении должностным лицом, составившим протокол, процессуальных требований, предусмотренных ч. 3 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо о том, что Паслер Д.В., в подтверждение его доводов, указанных в жалобе, действительно не присутствовал при составлении протокола, т.к. не был извещен о времени и месте составления данного протокола.
Несмотря на то, что в постановлении мирового судьи указано на надлежащее извещение Паслера Д.В. о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный вывод мирового судьи.
По смыслу процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, судья может при рассмотрении дела об административном правонарушении переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью Кодекса РФ об административных правонарушениях, если установит, что в протоколе об административном правонарушении дана неправильная квалификация совершенного правонарушения. Вместе с тем, данный порядок переквалификации предусматривает обязательность соблюдения следующих условий: наличие единого родового объекта посягательства, не ухудшение положения лица и не изменение подведомственности рассмотрения дела. Данные условия мировым судьей не соблюдены, поскольку правонарушения, предусмотренные главой 19 и главой 14 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеют разные объекты посягательств, а также рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не подведомственно мировому судье в соответствии с положениями, предусмотренными в ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Кроме того, из самого постановления мирового судьи неясно за совершение какого именно правонарушения Паслер Д.В. был привлечен к административной ответственности протоколом об административном правонарушении, и что послужило основанием для переквалификации деяния Паслера Д.В. с ч. 1 ст. 19.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в то время как Паслер Д.В., на основании протокола об административном правонарушении, рассматриваемого мировым судьей, привлекался по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, считаю, что все вышеуказанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, допущенные как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела, не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях обжалуемое постановление подлежит отмене, дело об административном правонарушении в отношении Паслера Д.В. возвращению на новое рассмотрение мировому судье.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Паслера Дениса Владимировича отменить, дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья Мамаев В.С.