РЕШЕНИЕ
13 января 2011 г. р.п. Белоярский.
Судья Белоярского районного суда Свердловской области Курбатова Н.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО>2 по жалобе <ФИО>2 на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> мирового судьи судебного участка № <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> <ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. В постановлении указано, что <дата> в 09 час. 25 мин. на въезде на территорию ОАО «<данные изъяты>» на КПП-3 автодороги Костомукша-Вокнаволок в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем ГАЗ 32213, гос.номер <номер>, принадлежащим <ФИО>3, в состоянии алкогольного опьянения.
В обосновании вины <ФИО>1 мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении <номер> от <дата>, протокол об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, рапорт охранника ООО ЧОО «<данные изъяты>» <ФИО>4, рапорт инспектора ДПС ОБВПС ГИБДД при МВД по РК Соколова А.Н., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата>
Не согласившись с данным постановлением, <ФИО>2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был установлен сотрудником ДПС ГИБДД только лишь на основании рапорта охранника ООО ЧОО «<данные изъяты>». Сотрудник ДПС сам лично не наблюдал управление <ФИО>1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не принимал участие в остановке транспортного средства, движущегося по маршруту, указанному в протоколе об административном правонарушении и не находился в 09 час. 25 мин. на участке автодороги Костомукша-Вокнаволок. Время составления протокола об административном правонарушении-11 час. 15 мин. По мнению <ФИО>1, сотрудник ООО ЧОО «<данные изъяты>» не может осуществлять функции по организации и регулированию дорожного движения. Рапорт охранника ООО ЧОО «<данные изъяты>» адресован начальнику МОВД Костомукшинский, но никакой резолюции начальника МОВД по данному поводу нет, сам охранник допрошен в качестве свидетеля не был. В протоколе об административном правонарушении указано, что к нему прилагается акт медицинского освидетельствования <ФИО>1 на состояние алкогольного опьянения, однако данный документ в материалах дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 отсутствует. Кроме этого, <ФИО>1 указывает на то, что привлечен к административном ответственности мировым судьей за пределами установленных сроков давности. Протокол об административном правонарушении датирован <дата>, постановление мировым судьей вынесено более чем через два месяца после его составления, что является процессуальным нарушением. Просит отменить постановление мирового судьи от <дата>, производство по делу прекратить.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе <ФИО>1 В.Ю. его представитель <ФИО>5, действующий на основании доверенности от <дата>, доводы жалобы подтвердил.
Исследовав материалы дела, считаю доводы поданной <ФИО>2 жалобы в части состоятельными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Правилами, установленными ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с ч.2 ст. 50 Конституции Российской Федерации и ч.3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В силу ст. 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении входят в предмет доказывания и подлежат выяснению:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Признавая <ФИО>1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья в качестве доказательств по делу сослался на протокол об административном правонарушении <номер> от <дата>, при этом мировым судьей не были исследованы вопросы, имеющие отношение к оценке этого протокола с точки зрения его допустимости в качестве доказательства по данному делу, а также допустимости в качестве доказательства рапорта охранника ООО ЧОО «<данные изъяты>» <ФИО>4
Так, из материалов дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 и оспариваемого постановления следует, что <ФИО>1, управляя автомобилем ГАЗ-32213, госномер <номер> <дата> в 09 час. 25 мин. был остановлен охранником ООО ЧОО «<данные изъяты>» <ФИО>4 на КПП ОАО «<данные изъяты>». При проверки документов на автомобиль, охранник усмотрел у <ФИО>1 признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя из полости рта, после чего автомобиль ГАЗ-32213, госномер <номер> охраной был задержан. Охранником на имя начальника МОВД Костомукшинский был составлен об этом рапорт. По приезду на место сотрудников ДПС ОБВПС ГИБДД при МВД по РК по заданию от ДЧ МОВД Костомукшинский проехать по автодороге Костомукша-Вонаволок на КПП <номер> в ОАО «<данные изъяты>», охрана передала им водителя автомобиля, которым оказался <ФИО>2 <ФИО>1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта. Водитель согласился. Освидетельствованием было установлено алкогольное опьянение <ФИО>1, в отношении него <дата> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей <ФИО>1 вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал, пояснил, что <дата> он находился в командировке в <адрес> в Карелии. В этот день он управлял автомобилем ГАЗ-32213, гос.номер <номер>, был намерен проехать на территорию комбината, он остановился возле КПП, куда его не запустили. Он отогнал автомобиль в сторону. В это время он выпил спиртное. Протокол об административном правонарушении в отношении него сотрудники ДПС составили, когда прошло более двух часов.
Суд соглашается с мнением <ФИО>1 относительно того, что факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был установлен сотрудником ДПС ГИБДД только лишь на основании рапорта охранника ООО ЧОО «<данные изъяты>». Сотрудник ДПС сам лично не выявил факт управления <ФИО>1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не принимал участие в остановке транспортного средства, движущегося по маршруту, указанному в протоколе об административном правонарушении и не находился в 09 час. 25 мин. на участке автодороги Костомукша-Вокнаволок. Время составления протокола об административном правонарушении -11 час. 15 мин.
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водителем автотранспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Дорожным движением - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
Одним из основных условий обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии со ст. 10Закона Российской Федерации "О милиции" является его правильная организация и регулирование. В соответствии со ст. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на органы и подразделения Госавтоинспекции возложено регулирование дорожного движения, в том числе с использованием технических средств и автоматизированных систем. Основными структурами Госавтоинспекции, осуществляющими эту функцию, являются органы и подразделения службы дорожной инспекции и организации движения, а также дорожно-патрульной службы, деятельность которых регламентирована Приказами МВД России от 8 июня 1999 г. N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".
Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации в регулировании дорожного движения кроме сотрудников Госавтоинспекции могут участвовать другие сотрудники милиции, военной автоинспекции, работники дорожно-эксплуатационных служб, дежурные на железнодорожных переездах, паромных переправах, имеющие соответствующие удостоверение и экипировку.
Сотрудники частных охранных предприятий в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не осуществляют функции по организации и регулированию дорожного движения, не имеют полномочий на задержание транспортного средства, не наделены определенными полномочиями и техническими средствами, позволяющими определить состояние алкогольного опьянения.
При определении объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО>1, мировой судья должен был руководствоваться настоящими требованиями законодательства.
Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 не соответствует действительным обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и подтверждающимися материалами дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>1, является недопустимым по делу доказательством, доказательств объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 не содержится, поскольку факт алкогольного опьянения <ФИО>1 сотрудниками ДПС ГИБДД был установлен по истечении двух часов с того момента, когда он автотранспортным средством уже не управлял, в связи с чем ничем не опровергнуто утверждение <ФИО>1 о том, что именно в это время он употребил спиртные напитки.
Факт управления <ФИО>1 автомобилем в состоянии опьянения сотрудниками ДПС ГИБДД не мог быть зафиксирован в силу того, что они в это время в месте совершения правонарушения, указанном в протоколе, не присутствовали. Рапорт охранника ООО ЧОО «<данные изъяты>» доказательством по делу не является, поскольку не является процессуальным документом, закрепленным действующим административным законодательством в области дорожного движения, на основании которого возможно установить виновность лица в совершении административного правонарушения.
На основании изложенного судья приходит к выводу об отсутствии в действиях <ФИО>1 состава инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
Вместе с тем, нельзя согласиться с доводами <ФИО>1 относительно того, что дело в отношении него мировым судьей рассмотрено за пределами сроков давности, установленных ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Материалы дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 по его письменному ходатайству из судебного участка <номер> <адрес> Карелия были направлены на рассмотрение в суд по месту жительства <ФИО>1 <дата> и поступили мировому судье судебного участка № <адрес> <дата> Дело в отношении <ФИО>1 рассмотрено мировым судьей в пределы установленного двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности-<дата> Поэтому в этой части жалоба <ФИО>1 является несостоятельной.
С учетом изложенного, имеются основания для отмены постановления мирового судьи от <дата>, прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные п.2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> в отношении <ФИО>1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев отменить, жалобу <ФИО>1 удовлетворить.
Производство по административному делу в отношении <ФИО>1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Н.Л. Курбатова