РЕШЕНИЕ
09 марта 2011 года п. Белоярский
Судья Белоярского районного суда Свердловской области Мамаев В.С., рассмотрев в порядке пересмотра дело об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>,
установил:
<дата> около 15 часов 40 минут на 66 км. автодороги Екатеринбург- Курган на территории Белоярского района Свердловской области <ФИО>1, управляя автомашиной «Нисан Ванетте» г/н. <номер>, совершил обгон попутного транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым нарушив требование, предусмотренного п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
В обоснование принятого решения мировой судья сослалась на протокол об административном правонарушении, схему, приложенную к протоколу; рапорта сотрудников ГИБДД; видеозаписью правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением, <ФИО>1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Согласно доводов, указанных в жалобе, <ФИО>1 <дата>, управляя транспортным средством Нисан-Ванетта <номер>, двигался по автодороге Екатеринбург - Каменск-Уральский в сторону г. Каменск-Уральский. Впереди его автомашины двигалось грузовое транспортное средство (фургон). Приблизительно на 65 км. автодороги, как указано в жалобе, <ФИО>1 увидел знак 3.31 «Конец зоны всех ограничений» и поэтому начал ускорение с целью сокращения расстояния между его и обгоняемым транспортным средством. Приблизившись к обгоняемому транспортному средству, <ФИО>1, как указано в жалобе, начал принимать влево по отношению к центральной оси дороги, в результате чего образовалась зона ограниченной видимости. Убедившись в том, что полоса движения, на которую необходимо выехать для обгона свободна, и его маневр не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, <ФИО>1 начал маневр обгона, и только, находясь на встречной полосе движения, увидел, что приближается к знаку 3.20 «Обгон запрещен». Как следует из жалобы, <ФИО>1 осознавая, что экстренное торможение запрещено и является более опасным, завершил маневр обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
При рассмотрение жалобы <ФИО>1 полностью поддержал указанные в ней доводы, просил отменить постановления мирового судьи, производство по делу прекратить, при этом дополнительно пояснив, что на имеющейся в материалах видеозаписи зафиксировано его автотранспортное средство, на котором он совершил обгон.
Заслушав пояснения <ФИО>1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что доводы жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения РФ перед началом маневра «обгон», водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности и помех другим участникам дорожного движения. Кроме того, согласно п.11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случае, если по завершению обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Учитывая вышеизложенное положение Правил дорожного движения РФ, считаю, что из рассмотренного мировым судьей дела об административном правонарушении объективно не следует соблюдение <ФИО>1 вышеуказанных обязанностей, императивно регламентирующих поведения водителей, с целью безопасного совершения маневра «обгон».
В частности, в схеме к протоколу об административном правонарушении (л.д. 4), с которой <ФИО>1, не согласился, указано, что маневр обгона им был действительно завершен в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом данное обстоятельство не отрицается самим <ФИО>1 Факт обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» отражен и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2).
Видеозапись, приложенная к протоколу об административном правонарушении, и исследованная мировым судьей в ходе рассмотрения дела, свидетельствует о том, что обгон <ФИО>1 совершал на участке дороги с интенсивным движением и ограниченной видимостью, что объективно препятствовало <ФИО>1 в момент совершения маневра «обгон» убедиться в его безопасности. Также, при должной осмотрительности и внимательности на дороге, соблюдая все вышеперечисленных обязанности водителя, <ФИО>1 имел реальную возможность своевременно обнаружить дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» и следовать предписанным им требованиям.
Принимая во внимание, что иных доводов своей жалобы <ФИО>1 не представлено, а его вина полностью подтверждается исследованными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, которое было рассмотрено с соблюдение всех процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> в отношении <ФИО>1 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> в отношении <ФИО>1 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, в удовлетворении жалобы <ФИО>1 отказать.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья Мамаев В.С.