РЕШЕНИЕ
14 марта 2011 года п. Белоярский
Судья Белоярского районного суда Свердловской области Мамаев В.С., рассмотрев жалобу <ФИО>1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>1,
установил:
<ФИО>1 <дата> в 09.35 час. на 35 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень, управляя автомобилем Мазда Демио г/н. <номер> вне населенного пункта со скоростью 120 км/ч., допустил нарушения п. 10.3 Правил дорожного движения, регламентирующих скоростной режим, т.е. превысил установленное ограничение скорости на 30 км/ч.
В отношении <ФИО>1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением от <дата> <ФИО>1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, <ФИО>1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, т.к. считает его незаконным и необоснованным, в связи с тем, что его вина в совершении вышеуказанного правонарушения не подтверждена надлежащим образом. В частности, <ФИО>1 двигался на своем транспортном средстве по автодороге, на которой также находились и другие транспортные средства, в связи с чем, по мнению <ФИО>1, нет достаточных оснований считать, что скорость, зафиксированная на радаре «Радис», измерена исходя из скорости движение именно его транспортного средства. Инспектор ДПС <ФИО>2 не предоставил <ФИО>1 сертификат о проверке радара, тем самым, поставил под сомнение работоспособность и табельную принадлежность данного прибора. По мнению <ФИО>1 в деле отсутствуют доказательства его вины, отсутствует схема правонарушения. Кроме того, как указано в жалобе <ФИО>1, он не был извещен в установленном порядке о рассмотрении дела.
Извещенный надлежащим образом о времени и места рассмотрения дела в порядке пересмотра, <ФИО>1 в суд не явился, направил в суд больничный лист, однако, <ФИО>1 не заявлялось надлежаще оформленного ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Исследовав представленные материалы, считаю доводы жалобы, касающиеся недоказанности вины <ФИО>1, не состоятельными, поскольку они противоречат действующему административному законодательству и опровергаются имеющимися в деле материалами.
Так, скорость движения автотранспортного средства, под управлением <ФИО>1, определена, исходя из материалов дела, при помощи специального технического измерительного прибора «Радис» заводской номер 1915, согласно показаний которого <ФИО>1 на автомашине Мазда Демио г/н. <номер> двигался со скоростью 120 км./час., в то время, как скорость движения на данном участке дороги ограничена до 90 км./час., в соответствии с п. 10.3 Правил дорожного движения. Данные показания прибора, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были внесены в протокол об административном правонарушении, составленном в отношении <ФИО>1 на месте происшествия.
Кроме того, согласно копии свидетельства о проверке <номер>, действительного до <дата>, прибор «Радис», с помощью которого было установлено превышение скорости <ФИО>1, прошел необходимую, в соответствии с ч.1 ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, метрологическую проверку.
Таким образом, довод <ФИО>1 о том, что им не было допущено нарушение Правил дорожного движения РФ полностью опровергается имеющимися в деле доказательствами, которые были собраны с соблюдением всех процессуальных норм, предусмотренных для данного вида административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Как следует из вышеуказанной нормы, Законом не установлена обязанность должностным лицом, полномочным составлять протоколы об административном правонарушении в сфере безопасности дорожного движения, составлять схему правонарушения, поэтому довод <ФИО>1 о том, что отсутствие схемы правонарушения свидетельствует о недоказанности его вины, не основан на правильном толковании норм действующего административного законодательства.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы <ФИО>1 было установлено нарушение должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а, следовательно, ограничение прав <ФИО>1, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно требованиям ч. 2 ст. ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Сведениями, свидетельствующими о надлежащем извещение о времени и месте рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являются документально подтвержденные данные о получении указанным лицом информации о времени и месте рассмотрения дела. Данная информация может быть передана нарочным, а также посредством почтовой, телефонной и факсимильной связи, путем отправления сообщения по электронной почте, при этом во всех случаях должностное лицо на момент рассмотрения дела в отсутствии правонарушителя должен располагать достоверными данными о том, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, получено уведомление о времени и месте рассмотрения в отношении него дела.
Как следует из представленных материалов, на <дата> у командира ОР ДПС <ФИО>3, вынесшего постановление в отношении <ФИО>1, отсутствовали вышеуказанные данные об извещении <ФИО>1, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 без его участия рассмотрено неправомерно.
Учитывая вышеизложенное, считаю, что несоблюдение положений ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является безусловным существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение. Однако, принимая во внимание истечение срока давности совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <ФИО>1 подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Постановление командира ОР ДПС ОГИБДД ОВД по Белоярскому городскому округу, городскому округу Верхнее Дуброво от <дата> о привлечении <ФИО>1 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 300 рублей отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с момента получения или вручения его копии в течение 10 суток.
Судья Мамаев В.С.