РЕШЕНИЕ
18 марта 2011 года п. Белоярский
Судья Белоярского районного суда Свердловской области Мамаев В.С., рассмотрев в порядке пересмотра дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>1 по ее жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>,
установил:
<дата> в 13 час. 59 мин. в <адрес> возле <адрес> <ФИО>1, являясь по доверенности законным владельцем автомашины «Ваз 21081» г/н. <номер> регион, в нарушение положений п. 2.7 Правил дорожного движения РФ передала управление данной автомашиной <ФИО>2, заведомо зная, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи <ФИО>1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и повергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев.
В обоснование принятого решения мировой судья в качестве подтверждения вины <ФИО>1 сослался на имеющиеся в деле материалы, а именно, протокол об административном правонарушении, объяснения самой <ФИО>1, содержащихся в данном протоколе, рапорта сотрудников ГИБДД.
Не согласившись с данным постановлением, <ФИО>1 обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, т.к. при рассмотрении дела не были выяснены все юридически значимые обстоятельства. В частности, как указано в жалобе <ФИО>1, в ходе рассмотрения дела мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ее ходатайства о вызове в суд <ФИО>2 и в истребовании из больницы <данные изъяты> сведений об обращении <ФИО>1 на скорую помощь. Также в жалобе указано, что при назначении наказания мировым судьей не учтены данные о ее личности и обстоятельства совершенного правонарушения. Мировой судья, по мнению <ФИО>1, необоснованно указал, что ранее <ФИО>1 уже привлекалась за совершение однородных правонарушений.
При рассмотрении дела в порядке пересмотра <ФИО>1 сослалась на доводы, изложенные в ее жалобе, просила отменить постановление мирового судьи.
Заслушав пояснения <ФИО>1, исследовав материалы дела, считаю указанные в ее жалобе доводы несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно диспозиции ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо привлекается к административной ответственности за передачу управления транспортным средством другому лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, в ходе рассмотрения дела о вышеуказанном административном правонарушении необходимо установить наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия; вину данного лица в совершении административного правонарушения; а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>1, все вышеуказанные условия в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей выполнены в полном объеме. В частности, протоколом об административном правонарушении (<данные изъяты>), рапортами сотрудников ГИБДД <данные изъяты> а также актом медицинского освидетельствования <данные изъяты> проведенного в отношении <ФИО>2, с результатами которого он согласился, было установлено наличие события административного правонарушения.
В своих пояснениях, указанных в протоколе, <ФИО>1 подтвердила факт передачи ей управление транспортным средством, принадлежащее ей по доверенности <данные изъяты> <ФИО>2, который был пьян, в связи с чем, мировым судьей были установлены два обстоятельства: лицо, совершившее противоправное действие, и вина данного лица в совершении административного правонарушения.
В материалах дела имеются сведения о неоднократном привлечении <ФИО>1 к административной ответственности в области безопасности дорожного движения в течение 2010 года (<данные изъяты>, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, и характеризует <ФИО>1, как личность, склонную к совершению правонарушений. Довод <ФИО>1, что предыдущие правонарушения с вновь совершенным не являются однородными не основан на правильном толковании норм административного законодательства, поскольку однородными правонарушениями считаются правонарушения, имеющие единый родовой объект посягательства, которым в данном случае является общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность <ФИО>1 в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также исключающих производство по делу об административном правонарушении. Довод <ФИО>1 о том, что <ФИО>2 сел за руль ее автомашины, чтобы отвести ее на скорую помощь, в связи с тем, что ей стало плохо, нельзя оценивать как действия лица в состоянии крайней необходимости в соответствии с условиями, предусмотренными ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, во-первых, опасность непосредственно угрожающая личности <ФИО>1, вызванная ее плохим самочувствием, могла быть устранена, путем вызова бригады скорой помощи на то место, где <ФИО>1, согласно ее пояснениям, стало плохо, во-вторых, вред, который бы <ФИО>2 причинил в результате управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, мог оказаться более значительным, чем предотвращенный. Учитывая данные обстоятельства отклонение мировым судьей ходатайства <ФИО>1 о вызове для допроса <ФИО>2 и истребовании сведений об обращении <ФИО>1 на скорую помощь является обоснованным, поскольку обстоятельства, которые <ФИО>1 пыталась подтвердить при помощи данных доказательств значение для настоящего дела не имеют.
На основании изложенного, считаю, что постановление мирового судьи по административному делу в отношении <ФИО>1 по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным, т.к. все выводы о виновности <ФИО>1 в совершенном правонарушении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> в отношении <ФИО>1 по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, в удовлетворении жалобы <ФИО>1 отказать.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья Мамаев В.С.