Р Е Ш Е Н И Е
24 марта 2011 года п. Белоярский
Судья Белоярского районного суда Свердловской области Курбатова Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе <ФИО>2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от <дата> в отношении <ФИО>2,
У С Т А Н О В И Л:
<дата> командиром ОР ДПС ГИБДД ОВД по Белоярскому, Верхнедубровскому городским округам, Муниципальному образованию п. Уральский вынесено постановление <номер> <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО>2, в соответствии с которым <ФИО>2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно вышеуказанному постановлению <ФИО>2 признан виновным в том, что <дата> в 11 часов 16 минут на 51 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган, управляя Ауди <номер>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» двигался 86 км/ч, превысив установленную скорость движения на 46 км/ч.
Не согласившись с данным постановлением, <ФИО>2 обратился в Белоярский районный суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление <номер> от <дата> командира ОР ДПС ГИБДД ОВД по Белоярскому, Верхнедубровскому городским округам, Муниципальному образованию п. Уральский незаконным, просит его отменить, производство по административному делу прекратить. Указал в жалобе, что его вина в совершении административного правонарушения не подтверждена надлежащим образом. Инспектор ДПС показания специального технического средства предъявил ему (заявителю) бегло не дав прочитать их на приборе, при повторной просьбе сказал, что их уже удалил. С превышением скорости он (<ФИО>2) был не согласен, о чем указал в протоколе об административном правонарушении. Сообщил инспектору, что у него есть свидетель <ФИО>1, которая может подтвердить его пояснения, однако, инспектор не внес в протокол запись о наличии свидетеля. Кроме того, поскольку он (заявитель) живет в <адрес>, то просил направить протокол для рассмотрения по месту жительства, чтобы иметь возможность присутствовать при рассмотрении протокола, давать пояснения с целью получения возможности воспользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Инспектор ДПС указал, где для этого надо поставить подпись в протоколе, что он (<ФИО>2 и сделал. В устной форме инспектор сообщил, что протокол будет отправлен в <адрес>, о времени рассмотрения будет сообщено дополнительно. Однако, уведомление о дате, времени и месте рассмотрения ему так и не пришло. <дата> по почте им получено постановление по делу об административном правонарушении от <дата> о наложении штрафа в размере 1000руб. Его ходатайство о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства командиром ОР ДПС ГИБДД не было рассмотрено, в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со ст.26.8 КоАп РФ средства измерения должны пройти метрологическую поверку. Показания специальных измерительных средств отражаются в протоколе об административном нарушении. В нарушение указанного в протоколе не отражены показания измерителя, указана только скорость, а согласно руководства по эксплуатации на прибор должны присутствовать также данные о проведенном измерении, в частности: направление движения измеренной цели; характеристика цели (быстрая/ближняя); время, остановленное в момент фиксации измерения; установленный порог скорости; номер цели; значение скорости; время прошедшее с момента фиксации. Данные показания позволяют определить какой автомобиль когда и на какую величину нарушил. Не указание данных в протоколе не позволяет определить встречный или попутный автомобиль был измерен, когда он был измерен, сколько прошло с того момента времени, на каком расстоянии находился автомобиль. Полагает, что инспектором было произведено измерение удаляющегося автомобиля а не его, либо измерение другого более быстро двигавшегося автомобиля в пределах почти километра, либо измерение проехавшего ранее автомобиля 9-10 минут назад. Таким образом нельзя утверждать, что указанная в протоколе скорость относится именно к его автомобилю, а не к другому встречному, либо попутному, либо ранее проехавшему, либо вообще это сбой показаний в следствии помех. Ему (Солодовникову) не были предъявлены данные о поверке измерителя «Радис», не показан его номер, внесенные в протокол данные о приборе могут не соответствовать действительности либо могут относиться к другому измерителю, а не к тому, которым измерялась скорость. Показания прибора «Радис» 1965 сомнительны, не могут быть безусловным доказательством и должны рассматриваться в совокупности с другими. В деле отсутствуют показания свидетелей, заключений эксперта, иные документы, а также вещественные доказательства, в связи с чем, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, доказательства наличия события административного правонарушения отсутствуют.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке пересмотра, <ФИО>2 в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.
В судебном заседании <ФИО>2 доводы жалобы поддержал, просил суд постановление по делу об административном правонарушении от <дата> отменить, производство по делу прекратить.
Заслушав объяснение <ФИО>2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу доводы жалобы необоснованными, поскольку они противоречат действующему административному законодательству и опровергаются имеющимися в деле материалами.
Так, согласно протокола <номер> об административном правонарушении от <дата> скорость движения автотранспортного средства под управлением <ФИО>2 определена при помощи специального технического измерительного прибора «Радис» заводской номер 1965, согласно показаний которого <ФИО>2, управляя автомобилем Ауди <номер>, двигался со скоростью 86 км/ч, в то время как скорость движения на 51 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган ограничена дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». Данные показания прибора, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были внесены в протокол об административном правонарушении, составленный в отношении <ФИО>2 на месте.
Кроме того, согласно копии свидетельства о поверке <номер>, действительного до <дата>, прибор «Радис», заводской номер 1965, с помощью которого было установлено превышение скорости <ФИО>2, в соответствии с ч. 1 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прошел необходимую метрологическую поверку и признан пригодным к применению.
Таким образом, доводы <ФИО>2 о том, что им не было допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации опровергаются имеющимися в деле доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм, предусмотренных для административных правонарушений данного вида.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах дела об административном правонарушении имеются достоверные данные, подтверждающие тот факт, что <ФИО>2 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на <дата>.
Так, в протоколе об административном правонарушении от <дата> и его копии, выданной на руки <ФИО>2 указано, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться <дата> в <адрес>. При этом <ФИО>2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись в протоколе.
Таким образом, на <дата> у командира ОР ДПС ОГИБДД <ФИО>3 имелись данные об извещении <ФИО>2 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Ходатайств от <ФИО>2 о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства либо по месту регистрации транспортного средства в <адрес>, а также об отложении дела в ОГИБДД ОВД по Белоярскому, Верхнедубровскому городским округам, Муниципальному образованию п. Уральский не поступало. По этой причине командир ОР ДПС ГИБДД ОВД правомерно рассмотрел материал в его отсутствие в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для отмены постановления командир ОР ДПС ГИБДД ОВД по Белоярскому, Верхнедубровскому городским округам, Муниципальному образованию п. Уральский от <дата> в отношении <ФИО>2 не имеется.
В связи с этим в удовлетворении жалобы <ФИО>2 следует отказать за необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст. 30.7. 30.8, 20.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление командира ОР ДПС ОГИБДД ОВД по Белоярскому, Верхнедубровскому городским округам, Муниципальному образованию п. Уральский от <дата> в отношении <ФИО>2 о наложении на него административного наказания по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу <ФИО>2 - без удовлетворения.
Судья: Н.Л.Курбатова