РЕШЕНИЕ
10 марта 2011 года п. Белоярский
Судья Белоярского районного суда Свердловской области Мамаев В.С., рассмотрев в порядке пересмотра дело об административном правонарушении в отношении Агеева Владимира Юрьевича по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского района от <дата>,
установил:
Согласно протокола об административном правонарушении <дата> около 08 часов 45 минут на 55 км. автодороги Екатеринбург- Тюмень на территории Белоярского района Свердловской области Агеев В.Ю., управляя автомашиной «Хонда Цивик» г/н. <номер>, совершил обгон попутного транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на мосту, тем самым нарушив требование, предусмотренное п. 11.4 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского района от <дата> Агеев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.
В обоснование принятого решения мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, схему, приложенную к протоколу; рапорта сотрудников ГИБДД; пояснения данных сотрудников в судебном заседании; письменное объяснение свидетеля <ФИО>2 Вместе с тем, в своем постановлении мировой судья критически отнеся к показаниям свидетеля <ФИО>1, которая подтвердила факт завершения обгона Агеевым В.Ю. на своей автомашине попутного транспортного средства до моста.
Не согласившись с данным постановлением, Агеев В.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи. Согласно доводов, указанных в жалобе, Агеев В.Ю. указывает на то, что гидротехническое сооружение, через которое согласно протокола по делу об административном правонарушении им совершен обгон, не является мостом. Кроме того, как указано в жалобе, Агеев В.Ю. утверждает, что совершил обгон до участка дороги, определяемого в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи как мост.
При рассмотрение жалобы Агеев В.Ю. полностью поддержал указанные в ней доводы, просил отменить постановления мирового судьи, производство по делу прекратить, при этом дополнительно пояснив, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в судебное заседание им был представлен свидетель <ФИО>1, которая подтвердила факт завершения обгона до моста, однако, мировой судья данные пояснения не принял во внимание, отнеся к ним критически.
Заслушав пояснения Агеева В.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях одними из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, является наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, мировым судьей действительно установлен факт совершения <дата> в 08.45 час. Агеевым В.Ю. на участке 55 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень обгона впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Данный факт не отрицается самим Агеевым В.Ю., как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и в ходе пересмотра данного дела.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не были устранены возникшие сомнения в виновности Агеева В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, в нарушении п. 11.4 Правил дорожного движения РФ.
Так, по инициативе Агеева В.Ю. в судебном заседании была допрошена свидетель <ФИО>1, которая подтвердила доводы Агеева В.Ю. относительно того, что обгон впереди идущего транспортного средства им был завершен до моста. Свидетель <ФИО>1 была допрошена непосредственно мировым судьей с соблюдением требований ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. Вместе с тем, указанные показания свидетеля мировой судья не принял во внимание, посчитав, что данные показания объясняются сочувствием <ФИО>1 к Агееву В.Ю. Данный довод мирового судьи нельзя признать обоснованным, поскольку при отрицании показаний одних свидетелей и взятие за основу принятого решения показаний других свидетелей, мировой судья должен был руководствоваться положением ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. оценить данные показания свидетеля в совокупности с другими доказательствами по делу на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.
В частности, мировой судья не учел того обстоятельства, что свидетель <ФИО>1 была непосредственно допрошена в судебном заседании. Таким образом, в отличие от свидетеля <ФИО>2 свидетелю <ФИО>1 могли быть заданы вопросы всеми участниками рассматриваемого дела, включая самого лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, позиция Агеева В.Ю. отрицания своей вины по рассматриваемому делу является последовательной, что следует как из протокола об административном правонарушении, где имеется его пояснение о несогласии с данным протоколом; из составленной схемы правонарушения, с которой Агеев В.Ю. на месте ее составления не согласился, так и из пояснений, данных Агеевым В.Ю. в ходе рассмотрения дела мировым судьей.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица.
Учитывая вышеизложенное, считаю, что обстоятельства правонарушения, за совершение которого в отношении Агеева В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, не являются доказанными, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского района от <дата> в отношении Агеева <данные изъяты> по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья Мамаев В.С.