<данные изъяты>
09 октября 2012 г. р.п. Белоярский.
Судья Белоярского районного суда Свердловской области Курбатова Н.Л.,
рассмотрев жалобу Бердниковой <данные изъяты> на постановление и.о. инспектора по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Заречный» Копейкина Д.Б. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бекетова <данные изъяты> по факту дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. инспектора по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Заречный» Копейкина Д.Б. от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Бекетова А.П. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением Бердникова Н.В. обратилась в Белоярский районный суд с жалобой, в которой указала, что в материалах дела имеется заключение эксперта, согласно которого повреждения, полученные ею в результате ДТП, не расцениваются как вред здоровью. Однако она находилась на лечении с диагнозом «сотрясение головного мозга, осложненное амнезией». С выводами эксперта не согласна. Просит постановлен6ие должностного лица ГИБДД отменить, материалы дела об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение для проведения всестороннего и объективного административного расследования и принятия по делу законного решения.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе Бердникова Н.В. и ее представитель адвокат Исмагилов Р.И. жалобу поддержали. Исмагилов Р.И. дополнительно пояснил, что в ходе административного расследования должностным лицом ГИБДД Копейкиным Д.Б. было нарушено право Бердниковой Н.В. на ознакомление с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, ей не разъяснялись ее права, предусмотренные ст.26.4 КоАП РФ. Она не была ознакомлена с заключением эксперта, в связи с чем была лишена возможности его обжаловать. При этом с выводами эксперта Бердникова Н.В. не согласна, экспертиза проводилась без ее участия, она была лишена возможности давать необходимые пояснения эксперту.
Выслушав Бердникову Н.В. и ее представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бекетова А.П. по факту дорожно-транспортного происшествия подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, <дата> в 18 час. на 1 км автодороги станция Глубокое-поселок Бобровский водитель автомобиля Шевроле Нива гос.номер <номер> Бекетов А.П. при совершении маневра обгона следовавшего в попутном направлении транспортного средства осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Лада Приора гос.номер <номер> под управлением водителя Бердниковой Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Бердникова Н.В. и Бекетов А.П. получили телесные повреждения.
В соответствии со ст.28.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
<дата> и.о. инспектор по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Заречный» Копейкин Д.Б. вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
На основании ст.26.4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.
В соответствии с определением и.о. инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Заречный» Копейкина Д.Б. от <дата> в ходе проведения административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью Бердниковой Н.В. Производство экспертизы поручено судебно-медицинскому эксперту Белоярского района.
Судебно-медицинский эксперт <ФИО>1 в заключении № 249 указал, что на основании изучения медицинских документов (медицинская справка ГБУ № 36 «Травматологическая», история болезни № 453/2907 ГБУЗ «СО «Артемовская ЦРБ», амбулаторная карта поликлиники ГБУЗ «СО «Артемовская ЦРБ») на имя Бердниковой Н.В. он пришел к выводу о том, что обнаруженные у Бердниковой телесные повреждения не повлекли за собой расстройство здоровья и по этому признаку не могут быть расценены как повреждения, причинившие вред здоровью.
Статья 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Таким образом, необходимым условием привлечения Бекетова А.П. к административной ответственности является причинение вреда здоровью Бердниковой Н.В. и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом здоровью и действиями Бекетова А.П.
Поскольку в заключении судебно-медицинского эксперта указано, что повреждения, полученные Бердниковой Н.В., не повлекли за собой расстройство здоровья и по этому признаку не могут быть расценены как повреждения, причинившие вред здоровью, а диагноз «Сотрясение головного мозга» следует считать недостаточно обоснованным ввиду отсутствия убедительной клинической картины, характерной для данного вида повреждения, должностным лицом органа ГИБДД сделан вывод о том, что отсутствуют основания для привлечения Бекетова А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного, ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что в нарушение положений ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшая Бердникова Н.В. не была ознакомлена должностным лицом, проводившим административное расследование, с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, ей не разъяснялось право заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве экспертов иных лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Нашел подтверждение довод жалобы Бердниковой Н.В. о том, что она не была ознакомлена с заключением эксперта в ходе административного расследования, а ознакомилась с ним лишь тогда, когда была приглашена должностным лицом для ознакомления с постановлением о прекращении в отношении Бекетова А.П. дела об административном правонарушении. Это обстоятельство нарушило право потерпевшей на обжалование выводов эксперта в ходе административного расследования.
При таких обстоятельствах постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бекетова <данные изъяты> по факту дорожно-транспортного происшествия (КУСП 3370 от <дата>) нельзя считать законным и обоснованным.
Вышеуказанное постановление, вынесенное и.о. инспектора по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Заречный» Копейкиным Д.Б., следует отменить с направлением материала на новое рассмотрение для проведения всестороннего и объективного административного расследования.
Жалобу Бердниковой Н.В. следует удовлетворить.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о. инспектора по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Заречный» Копейкина Д.Б. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бекетова <данные изъяты> по факту дорожно-транспортного происшествия (КУСП 3370 от <дата>) отменить с направлением материала на новое рассмотрение.
Жалобу Бердниковой <данные изъяты> удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Н.Л. Курбатова.