ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 июня 2011 года п. Белоярский Судья Белоярского районного суда Свердловской области Мамаев В.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Закрытого акционерного общества «Агропродукт», юридический адрес: <адрес>, законный представитель директор Аристов <данные изъяты>, установил: <дата> в отношении ЗАО «Агропродукт» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Основанием для привлечения указанного юридического лица к административной ответственности, послужили нарушения ст. 11, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 15 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ, п. 1.1.1.4 СанПиН 2.3.2.1078-01, а именно выпуск (изготовление) <дата> мясных полуфабрикатов (котлеты «Хозяин-барин»), выпуск (изготовление) <дата> мясных полуфабрикатов (пельменей «Три молодых бычка»), выпуск (изготовление) <дата> мясных полуфабрикатов (пельмени замороженные мясные «Экспресс 2000»), выпуск (изготовление) <дата> мясных полуфабрикатов (котлеты мясные «Хозяин-барин»), в которых обнаружены патогенные микроорганизмы, в т.ч. сальмонеллы. В судебном заседании законный представитель, представители ЗАО «Агропродукт» пояснили, что возражают против привлечения ЗАО «Агропродукт» к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.к. при повторном лабораторном исследовании той же самой продукции на предмет наличия в ней патогенных микроорганизмов, результаты анализов были отрицательные. Предоставить своевременно должностному лицу, составившему протокол, результаты указанных лабораторных испытаний они не имели возможности, т.к. с актом проведенной проверки и выявленными нарушениями были ознакомлены одновременно, когда в отношении ЗАО «Агропродукт» уже составлялся протокол об административном правонарушении. Кроме того, представителями ЗАО «Агропродукт» указано на несоответствие данных в протоколах отбора проб со сведениями, содержащимися в протоколах лабораторных испытаний, кроме того, даты выпуска (изготовления) продукции, указанной в протоколе об административном правонарушении, не соответствует фактическим обстоятельствам, а именно, тому, когда действительно была изготовлена и выпущена указанная продукция. Должностное лицо главный специалист эксперт ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Вдовин А.Г., составивший протокол об административном правонарушении, а также представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области пояснили, что в протоколе об административном правонарушении указана не дата выпуска (изготовления) продукции, в которой наличествуют патогенные микроорганизмы, а дата отбора данной продукции для лабораторного исследования, кроме того, несоответствие данных в протоколе отбора проб и протоколе лабораторного испытания связано с технической накладкой. Заслушав пояснения представителей ЗАО «Агропродукт», должностного лица, а также представителя ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, исследовав материалы дела, считаю, что вина ЗАО «Агропродукт» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является не доказанной по следующим основаниям. В представленных суду доказательствах, приложенных к протоколу об административном правонарушении, а именно, протоколах отбора проб, протоколов лабораторных испытаний, акта проверки ( <данные изъяты>) отсутствуют сведения, идентифицирующие соответствующую партию продукции, выпуск (изготовление) которой ЗАО «Агропродукт» осуществлялся <дата>, <дата>, и в результате отбора проб которой были обнаружены патогенные микроорганизмы, в т.ч. сальмонеллы. Данный вывод основан как на пояснениях самого должностного лица, который уточнил, что <дата> и <дата>, указанные в фабуле его протокола являются датами не выпуска (изготовления) продукции, а датами отбора проб данной продукции, что подтверждается также протоколом и актом отбора данных проб, имеющимся в материалах дела (<данные изъяты> В судебном заседании должностное лицо также не смогло пояснить, из какой же партии выпускаемой продукции были произведены отборы проб, которые в последующем стали предметом лабораторного исследования. Вместе с тем, представителя ЗАО «Агропродукт» были предоставлены документы, подтверждающие безопасность выпускаемой ими продукции с аналогичным наименованием, которая была исследована, и на основании результатов исследования которой в отношении ЗАО «Агропродукт» был составлен протокол об административном правонарушении. В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не представилось возможным установить партию продукции, в которой были обнаружены патогенные микроорганизмы, при наличии отрицательных результатов лабораторных исследований продукции с аналогичным наименованием, представленных представителями ЗАО «Агропродукт», считаю, что вина ЗАО «Агропродукт» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии неустранимых сомнений является неустановленной. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях при отсутствии состава правонарушения производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11, 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил: Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Агропродукт» прекратить - за отсутствием состава правонарушения. На постановление может быть подана жалоба в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Судья Мамаев В.С.