П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Белово                                 15.12.2010г.

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Зыкова И.Н.

Подсудимого Косаченко В.Б.

Потерпевшего ФИО3

При секретаре Головачевой Т.

Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2, осужденного Косаченко В.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Макаровой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Косаченко <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 130 ч.1 УК РФ оправдан.

    У С Т А Н О В И Л:

          Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Косаченко В.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ Косаченко В.Б. оправдан.

С Косаченко В.Б. в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

Косаченко В.Б.. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ между 16 и 17часами, находясь в <адрес>, Косаченко В.Б. умышленно с целью причинения вреда здоровью, нанес удар головой в область лица ФИО2, от которого последний потерял сознании, причинив умышленными действиями потерпевшему ФИО2 кровоподтек на веках левого глаза с переходом на скуловую область и левый скат носа, кровоподтек у внутреннего угла правого глаза с переходом на правый скат носа, кровоподтек на спинке носа в верхней трети, рану в лобной области слева, перелом костей носа со смещением. Рана лобной области слева, равно как и перелом костей носа влекут за собой временную нетрудоспособность продолжительностью не свыше трех недель и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 просит приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ изменить и вынести новое решение в части размера компенсации морального вреда, т.к. считает, что размер компенсации морального вреда судом занижен, признать Косаченко В.Б. виновным по ст. 130 ч.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Косаченко В.Б. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и оправдать его по ст. 115 ч.1 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО2 просил приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части компенсации морального вреда, поскольку считает, компенсацию морального вреда, установленная судом несоизмеримо мала, суд не учел обстоятельства дела, не принял во внимание степень вины Косаченко. Назначенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда не соответствует характеру и степени причиненных ему нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости не были учтены. Потерпевший ФИО2 также считает, что Косаченко В.Б. необоснованно оправдан по ст. 130 ч.1 УК РФ, просит признать его виновным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Косаченко В.Б. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, просит оправдать его по ст. 115 ч.1 УК РФ, т.к. он не наносил телесные повреждения потерпевшему, в это время он был на работе, а ФИО2 оговаривает его, т.к. между ними сложились неприязненные отношения.

Выслушав Косаченко В.Б., потерпевшего ФИО2, свидетелей, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания компенсации морального вреда отменить, в остальной части приговор оставить без изменения.

В соответствии с ч.2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения в той части, в которой оно обжаловано.

Косаченко В.Б. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья потерпевшего.

Доводы Косаченко В.Б.о том, что он не наносил удары ФИО3, не причинял ему телесных повреждений, а ФИО3 оговаривает его, т.к. между ними сложились неприязненные отношения, суд считает несостоятельными, т.к. его вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, о том, что со сов ФИО3 им известно, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к больному внуку, Косаченко В.Б. находился на работе, спустя некоторое время Косаченко приехал домой, между ними произошла ссора в ходе которой Косаченко В.Б. нанес один удар головой в область лица ФИО2, причинив ему телесные повреждения, ФИО3 обращался в больницу за мед. помощью, не верить их показаниям у суда нет оснований, т.к. они подтверждаются и другими доказательствами по делу.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что у ФИО2 имелись: кровоподтек на веках левого глаза с переходом на скуловую область и на левый скат носа, кровоподтек у внутреннего угла правого глаза с переходом на правый скат носа, кровоподтек на спинке носа в верхней трети, рана в лобной области слева, перелом костей носа со смещением. Данные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета. Рана лобной области слева, равно как и перелом костей носа, влекут за собой временную нетрудоспособность продолжительностью не свыше трех недель и по признаку кратковременного здоровья квалифицируются как легкий вред здоровью.

Из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи разговора между ФИО6 и Косаченко В.Б., записанной ФИО6, установлено, что подсудимый в разговоре с бывшей женой подтвердил, что нанес один удар головой в лицо ФИО3.

Из путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Косаченко В.Б. выехал из гаража в 08 часов и вернулся в 17 час. 10 мин., пройдя мед. осмотр в 7 час. 50 мин, и 17 час. 20 мин. в суде Косаченко В.Б. пояснил, что в рабочее время он неоднократно приезжал домой, а штампы в путевом листе ставил сам, расписывался тоже сам, что полностью опровергает показания Косаченко В.Б. в той части, что в 17.20 он находился на работе, и не мог быть дома между 16 и 17 часами, более того не наносил удары ФИО3.

Все вышеуказанные доказательства свидетельствует о виновности Косаченко В.Б. в совершении им преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ.

В судебном заседании не добыто доказательств вины Косаченко В.Б. по ст. 130 ч.1 УК РФ, следовательно, его необходимо оправдать, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Судья пришел к заключению, что в результате действий Косаченко В.Б. потерпевшему ФИО2 был причинен моральный вред, т.к. он испытал боль, т.е. физические страдания. Однако, суд апелляционной инстанции считает, что исходя из обстоятельств дела, требований разумности, справедливости, учитывая степень тяжести телесных повреждений потерпевшего, материального положения Косаченко В.Б. размер компенсации морального вреда занижен.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать в пользу потерпевшего ФИО7 в счет возмещения морального вреда с Косаченко В.Б. в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.3 ст. 367 УПК РФ,

    П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Макаровой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Косаченко Виктора Борисовича части взыскания морального вреда в размере <данные изъяты> отменить.

Взыскать в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда с Косаченко <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Макаровой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГг.оставить без изменения. Жалобу Косаченко В.Б. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: И.Н. Зыкова