Дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья <адрес> Аксенова Т.Н.
С участием государственного обвинителя Поповой Т.В.
Подсудимого Иванова К.Н.
Защитника Шуваловой Н.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
При секретаре Мельниковой Т.Н.
Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
Уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Шуваловой Н.А., апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Иванов ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ рождения,
Уроженец раб. Пос. <адрес>, гражданин РФ, с образованием средне-специальным.
Женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающий, проживающий <адрес> №, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ приговором Беловского райсуда по ч. 1 ст.111, ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы; Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;
ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
ДД.ММ.ГГГГ приговором Беловского горсуда по п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.74, 70 УК РФ ( присоединено частично не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) 2 годам 6месяцам лишения свободы;
Осужден по ч.1 ст.119, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, суд
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иванов К.Н. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Беловского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Иванову К.Н. назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.
В апелляционной жалобе защитник Иванова К.Н. ФИО7 просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить в связи с нарушением норм уголовно-процессуального права, а именно в описательной части приговора мировой судья не указал форму вины, с которой было совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.119УК РФ; назначая наказание, мировой судья не учел такие смягчающие обстоятельства, как молодой возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья, частичное признание вины, положительные характеристики; наказание, назначенное Иванову К.Н., является чрезмерно суровым; в резолютивной части приговора указана мера пресечения – содержание под стражей, хотя по данному уголовному делу мера пресечения в виде содержания под стражей не избиралась.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости, снизить срок наказания. Апелляционное представление обосновывает тем, что суд не учел в качестве смягчающего ответственность обстоятельства наличие на иждивении Иванова К.Н. несовершеннолетнего ребенка, что повлекло назначение несправедливого наказания. Федеральным Законом №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ч.1 ст.119 УК РФ. В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Однако, суд, признавая Иванова К.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в резолютивной части не указал новую редакцию Федерального Закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушил требование Общей части УК РФ.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника ФИО7, и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи изменить.
Основанием к отмене или изменению приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора в соответствии с ч.1 ст.369УПК РФ являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость назначенного наказания.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд нарушил уголовно-процессуальный закон, неправильно применил уголовный закон.
ДД.ММ.ГГГГ около 21часа 30минут Иванов К.Н., находясь во дворе <адрес> в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью психического воздействия, направленного на запугивание своей сожительницы ФИО8, чтобы вызвать у нее чувство страха, беспокойства за свою безопасность, угрожал ей убийством, а именно: избрав для реализации преступных намерений растворитель «646», чтобы использовать его в качестве средства, способного причинить серьезный вред здоровью, понимая, что растворитель является легко воспламеняемым средством, облил указанным растворителем одежду ФИО8, после чего, продолжая свои преступные действия, достал из кармана куртки спичечный коробок, сопровождая свои действия словестной угрозой убийством и создавая своим агрессивным поведением реальную возможность приведения высказанной угрозы в исполнение, в результате чего у потерпевшей ФИО8 возникло дискомфортное состояние, чувство страха, беспокойства за свою жизнь. У ФИО8 имелись все основания опасаться осуществления угрозы со стороны Иванова К.Н.
Подсудимый в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что в течение полутора лет сожительствовал с ФИО8 От брака имеют дочь 4 лет. ДД.ММ.ГГГГ находился дома по адресу: <адрес> № «а»-2 в нетрезвом состоянии. ФИО8 пришла с работы позже обычного, на этой почве они поссорились. Он пригласил ФИО8 выйти на улицу, чтобы там выяснить отношения. При выходе из дома на веранде он взял бутылку с растворителем «646» емкостью 1,5 литра, хотел припугнуть потерпевшую, облив ее растворителем. На улице ФИО8 стала говорить, что не будет с ним жить. Тогда он, разозлившись, облил себя и ФИО8 растворителем, сказал, что сгорят вместе. Потерпевшая не была напугана. У него не оказалось спичек, поэтому он пошел в дом за спичками. Взяв спички, вновь вышел на улицу. ФИО8 в это время убежала по улице в сторону магазина. Тогда он поджег себя. Вину признает частично в том, что облил потерпевшую растворителем. Поджигать потерпевшую не собирался, хотел только напугать ее.
Вина подсудимого, как это изложено в установочной части приговора, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами :
Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ задержалась на работе и приехала домой на час позже. Иванов К.Н. находился в нетрезвом состоянии, устроил скандал. Подсудимый сказал, что хочет с ней поговорить, вывел ее на улицу. На улице они продолжили ссориться. В ходе ссоры Иванов К.Н. из рукава куртки достал пластмассовую бутылку с растворителем и облил растворителем ее и себя, при этом намочил ей голову, руки, куртку. Затем Иванов К.Н. достал спички, стал чиркать спичками по коробке, при этом говорил, что сгорят вместе. Подсудимый был очень агрессивно настроен, поэтому она не сомневалась, что он подожжет ее, реально воспринимала угрозу. У Иванова К.Н. спички закончились, поэтому он зашел в дом, чтобы взять другие спички. В это время она выбежала на ограду, убежала в сторону магазина. Видела, что Иванов К.Н. вышел из дома и демонстративно поджег на себе куртку, которая моментально вспыхнула.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов К.Н. находился дома в нетрезвом состоянии. ФИО8 пришла с работу в 21 часу. Иванов К.Н. стал скандалить, позвал ФИО8 на улицу, чтобы поговорить без посторонних. Они вышли на улицу, где продолжили ссориться. Спустя какое-то время Иванов К.Н. зашел в дом, попросил у ФИО4 зажигалку, та дала Иванову К.Н. зажигалку, и он вновь вышел на улицу. Через некоторое время ФИО8 вернулась домой, была очень напугана, от нее сильно пахло растворителем, рассказала, что на улице в ходе ссоры Иванов К.Н. облил ее растворителем и сказал, что сожжет ее и себя, при этом достал спички, но в коробке спичек не оказалось. Тогда Иванов К.Н. зашел в дом за зажигалкой, а ФИО8 в это время убежала. ФИО8 говорила, что очень испугалась за свою жизнь, у нее не было сомнений, что Иванов К.Н. действительно приведет свою угрозу в исполнение.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов К.Н. находился дома в нетрезвом состоянии. В 21 часу ей позвонила мать и сообщила, что ФИО8 пришла с работы, и Иванов К.Н. устроил скандал, попросила, чтобы она пришла домой. Придя домой, увидела, что Иванов К.Н. и ФИО8 ссорятся. Иванов К.Н. позвал ФИО5 на улицу, где они продолжили ссориться. Через некоторое время Иванов К.Н. зашел в дом и попросил у нее зажигалку. Она дала Иванову К.Н. зажигалку, после чего подсудимый вновь вышел на улицу. Через некоторое время она вышла на улицу, увидела, что одежда Иванова К.Н. облита растворителем, он поджег себя. Через некоторое время домой пришла ФИО8. От нее сильно пахло растворителем, она была очень напугана, рассказала, что на улице Иванов К.Н. облил ее растворителем, достал спички и сказал, что сожжет ее и себя. ФИО8 реально воспринимала угрозу подсудимого, опасалась за свою жизнь. В спичечном коробке не оказалось спичек, тогда Иванов К.Н. пошел в дом за зажигалкой, а ФИО8 в это время убежала.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9) видно, что во дворе <адрес> обнаружена бутылка из-под растворителя.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав мнение гособвинителя, защитника, суд приходит к выводу, что Иванов К.Н. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ « О внесении изменений в УК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ).
Подсудимый применил к потерпевшей угрозу убийством, выразившуюся в том, что целенаправленно облил ее и ее одежду растворителем, пытался зажечь спички, высказывал словестную угрозу убийством, создавая своим поведением реальную возможность приведения высказанной угрозы в исполнение. У потерпевшей имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку потерпевшая утверждает, что была очень напугана, опасалась за свою жизнь, реально воспринимала угрозу, т.к. подсудимый физически гораздо сильнее ее, был настроен очень агрессивно, находился в нетрезвом состоянии.
Показания подсудимого Иванова К.Н. о том, что на улице, когда облил ФИО8 растворителем и высказывал угрозу поджечь ее, спички не доставал, не пытался их зажечь, что не намеревался поджечь ФИО8, хотел ее только напугать, суд расценивает, как не запрещенный способ защиты им своих интересов. Его показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что на улице Иванов К.Н. облил ее растворителем, достал спичечный коробок, пытался зажечь спички, при этом высказывал угрозу, что подожжет ее; свидетелей ФИО4, ФИО3 о том, что со слов ФИО8 им известно, что на улице Иванов К.Н. облил ее растворителем, достал из кармана спичечный коробок, высказывал угрозу, что подожжет ее. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку они полны, последовательны, непротиворечивы как в ходе дознания, так и в судебном заседании, у них нет оснований для оговора подсудимого.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.
Как смягчающие ответственность обстоятельства суд учитывает: частичное признание вины, положительную характеристику, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст.
В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания Иванову К.Н. необходимо учесть, что его действия содержат рецидив преступлений.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания Иванову К.Н. необходимо учесть наказание по приговору Беловского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Иванов К.Н. осужден п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
Так как на момент постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова К.Н. судом не было учтено, что согласно Федеральному закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ изменена санкция п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ с исключением нижнего предела наказания, вследствие чего данный Закон является улучшающим положение осужденного, а потому в соответствии со ст.10 УК РФ действия осужденного Иванова К.Н. подлежат переквалификации на п. п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ №- от ДД.ММ.ГГГГ с назначением более мягкого совокупного наказания в порядке ч.5 ст.69 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова ФИО11 изменить, апелляционную жалобу защитника ФИО7 удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Иванова ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ «О внесении изменений в УК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) и назначить по этому закону наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Беловского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «26-ФЗ) окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Иванову К.Н. избрать в виде содержания под стражей.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Вещественное доказательство- бутылку с надписью «растворитель 646» уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток: осужденным со дня вручения ему копии приговора, остальными участниками процесса в тот же срок со дня провозглашения приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи им кассационной жалобы в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
СУДЬЯ: