Дело № 1- 647 П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Белово 22 июля 2010 год
Судья Беловского городского суда Кемеровской области Кеер А.В.
С участием государственного обвинителя Карпенко И.В.
Адвоката Ивания Ю.В.
При секретаре Сарапиной О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Рехтина ..., Дата обезличена года рождения, уроженца ... ... ..., гражданина РФ, образование ..., женатого, ... проживающего ... ... ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Рехтин В.М. обвиняется в том, что Дата обезличена года около 18 часов 00 минут, управляя автомобилем «Москвич-2141201» ... принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь по проезжей части по ... ... со стороны ... ... в направлении ... ..., в районе остановки общественного транспорта ... ..., в силу своей небрежности, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, ходя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, при этом не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, тем самым нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», вследствие чего совершил наезд на пешеходов ФИО9, ФИО7, ФИО6 и ФИО5, пересекавших проезжую часть по неурегулированному пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, чем грубо нарушил п. 14.1 ПДД РФ «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по неурегулированному пешеходному переходу». В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходы ФИО9, ФИО7, ФИО6 и ФИО5были травмированы.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, по записям в медицинских документах у ФИО7 Дата обезличена года рождения имелись следующие повреждения: рана мягких тканей лобной области слева, закрытый поперечный перелом левой бедренной кости в нижней тритии со смещением. Указанные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета. Характер имеющихся повреждений и локализация не исключает возможности возникновения их в условиях дорожно-транспортного происшествия, вероятнее всего при наезде транспортного средства на пешехода. Закрытый поперечный перелом левой бедренной кости вызывает стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и по этому квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, по записям в медицинских документах у ФИО9 Дата обезличена года рождения имелись следующие повреждения: закрытый внутрисуставный перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости и головки правой малоберцовой кости без смещения, гемартроз коленного сустава. Указанные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета. Характер имеющихся повреждений и локализация не исключает возможности возникновения их в условиях дорожно-транспортного происшествия, вероятнее всего при наезде транспортного средства на пешехода. Согласно пунктам 6,11,7 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ Номер обезличен от Дата обезличена года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», закрытый внутрисуставный перелом костей, составляющих коленный сустав, вызывает стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания медицинской помощи и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Нарушение Рехтиным В.М. требований пунктов 10.1, 14.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступлением последствий преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
Органами предварительного расследования действия Рехтина В.М. квалифицированы по ст. 264 ч.1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Подсудимый согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - в особом порядке.
Государственный обвинитель, потерпевшая сторона и защитник считают возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как считают обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами.
Заслушав доводы сторон, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, срок наказания за инкриминируемое деяние не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд приходит к выводу, что действия подсудимого Рехтина В.М. правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ, так как он совершил нарушение как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании потерпевшей ФИО8 к подсудимому заявлены исковые требования в счет возмещения причиненного ей морального вреда в размере ... рублей, в счет морального вреда, причиненного ее малолетнему сыну в размере ... рублей. В соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ, суд полагает, что заявленные исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку действиями подсудимого ей и ее малолетнему сыну причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученной травмой. Решая вопрос о размере подлежащего возмещению морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание материальное положение подсудимого, в связи с чем, считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшей частично: ФИО8 - в размере ... рублей, ФИО7 - в размере ... рублей.
Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, пожилой возраст, частичное возмещение ущерба.
Обстоятельства дела и личность подсудимого, который вину признал, раскаивается в содеянном, позволяют суду согласиться с мнением прокурора и защиты, что наказание Рехтину В.М. возможно назначить не связанное с реальным лишением свободы с применением правил ст. 73 УК РФ.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Рехтина ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы без лишения права управления транспортным средством.
В силу ст.73 УК РФ назначенное Рехтину В.М. наказание считать условным с установлением испытательного срока в 6 месяцев, в течение которых он своим поведением должен доказать свое исправление с возложением обязанности периодически отмечаться в специализированном государственном органе осуществляющем исправление осужденных.
Меру пресечения Рехтину В.М. - подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Взыскать с Рехтина ... в пользу ФИО9 - ... рублей в счет возмещения морального вреда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.В. Кеер