Дело № 1-670/10080978/2010 г.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Белово « 29» сентября 2010 года
Беловский городской суд Кемеровской области
в составе: председательствующего- судьи Климовой Н.А.
при секретаре - Мальцевой Е.С.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Белово- Поповой Т.В.
подсудимого- Снетюк ФИО15
защитника - адвоката НО Коллегия адвокатов №25 г. Белово Ивания Ю.М., представившей удостоверение №232 от 10.12.2002 г. и ордер №843 от 24.08.2010 г.,
а также с участием потерпевших н\л ФИО12, потерпевшей и законного представителя н\л ФИО2
педагога- ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Снетюк ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в городе Белово <адрес>3, судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,
у с т а н о в и л :
Снетюк А.В. совершил преступление в г.Белово при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Снетюк А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, прогуливаясь по <адрес>, находясь во дворе дома по <адрес>, увидев, что у ранее ему не знакомого, несовершеннолетнего ФИО12 при себе имеется мобильный телефон сотовой связи, решил воспользоваться несовершеннолетним возрастом ФИО12, и тем, что несовершеннолетний гр. ФИО12 не сможет оказать ему активного сопротивления, и совершить у него открытое хищение мобильного телефона. С этой целью подошел к ФИО2, и под предлогом того, что ему необходимо срочно позвонить, пригласил несовершеннолетнего ФИО12 прогуляться с ним до <адрес> в <адрес>, где попросил у ФИО12 мобильный телефон. После того, как ФИО12 передал ему свой телефон, Снетюк А.В., подавляя волю несовершеннолетнего ФИО12, а так же предотвращая возможное сопротивление с его стороны, с целью удержания чужого имущества, демонстрируя перед несовершеннолетним свое физическое превосходство, стал угрожать потерпевшему избить его, т.е. применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья. Несовершеннолетний ФИО12 учитывая, что напавший ведет себя агрессивно, в любой момент может избить его, угрозу со стороны Снетюк А.В. воспринял как действительную, у несовершеннолетнего ФИО2 имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Несовершеннолетний ФИО12, не сопротивляясь Снетюк А.В., дал ему возможность реализовать преступный умысел, оставил напавшему мобильный телефон сотовой связи марки «Nokia №» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО2 После чего, Снетюк А.В. открыто похитил чужое имущество, с похищенным мобильным телефоном скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив гр. ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Снетюк А.В. в судебном заседании виновным себя признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с ФИО7, распивали спиртное, вечером они подрались их забрали в отделение милиции, затем отпустили и они решили сходить к знакомому Коробкову Славе. Проходя через <адрес> во дворе увидели 3-х парней, среди которых был потерпевший ФИО2. ФИО13 попросил у парней телефон позвонить, которые ответили, что телефона нет, тогда он им сказал, что если найдет, будет бить их по лицу. Один из парней, как сейчас знает ФИО10, отдал ФИО2 сотовый телефон, а тот передал его ФИО13. С разрешения ФИО2 ФИО13 заменил сим-карту на телефоне и стал звонить, не дозвонившись отдал телефон ФИО2. Он поспорил с ФИО13, сможет ли забрать у ФИО2 телефон, в этот момент ФИО13 ушел, а он подошел к ФИО2 и попросил телефон позвонить и сказал пройти прогуляться с ним вдоль дома, оба шли спокойно. Он, находясь в сильном состоянии алкогольного опьянения не помнит, чтобы ФИО2 предлагал ему за телефон деньги. Сам он не помнит, что угрожал применить в отношении ФИО2 насилие, но возможно и говорил ФИО2, что если тот не отдаст телефон он ему набьет лицо. Забрав телефон он ушел в другой двор, где находились его друзья, он хотел вернуть телефон, но кто-то из друзей предложил ему продать телефон, ФИО13 или ФИО8 телефон сдали, деньги все вместе потратили.
Считает, что забрал телефон, поскольку был в состоянии опьянения, не помнит, что высказывал угрозы в адрес потерпевшего, признает что неправомерно завладел телефоном, причин угрожать ФИО2 не было, в трезвом виде не стал бы забирать телефон, раскаивается в содеянном, сумму ущерба не оспаривает, трудоустроился и намерен возместить ущерб. Оснований оговаривать его у ФИО12, ФИО10 и ФИО9, нет.
Вина подсудимого Снетюк А.В. в совершенном преступлении полностью доказана исследованными в судебном заседании, доказательствами:
Несовершеннолетний потерпевший ФИО12, допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя и педагога показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 -20 часов он с друзьями ФИО10 и ФИО9 находился во дворе <адрес>, при себе у него находился подаренный ему родителями сотовый телефон «Nokia №». К ним подошли 2 парней, как сейчас знает Снетюк и ФИО13 и ФИО13 или Снетюк, точно не помнит, попросили у них сотовый телефон позвонить. Он дал свой сотовый телефон, ФИО13 или Снетюк позвонили и отдали телефон. ФИО13 ушел. Снетюк вновь попросил у него сотовый телефон и сказал прогуляться вдоль дома, расспрашивал о друзьях, положил телефон себе в карман, отдав ему сим-карту от телефона. Он просил Снетюк вернуть телефон, но тот сказал, что набьет лицо, он понимал, что Снетюк угрожает ему, чтобы забрать телефон, но ссор и повода угрожать не было, он испугался и предложил ему деньги за телефон Снетюк согласился и он побежал домой за деньгами. Когда он со Снетюк шел вдоль дома, его друзья шли поодаль от них, считает, что они не могли слышать, как ему угрожал Снетюк. Когда он забежал домой за деньгами, его мать расспросила, зачем ему нужны деньги и не пустила его на улицу, чуть позже пришли ФИО10 и ФИО9, сказали что Снетюк ушел, они с мамой сразу обратились в милицию.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что несовершеннолетний потерпевший ФИО12 ее сын. Сотовый телефон, который был похищен у сына «Nokia №» был приобретен супругом и подарен сыну. ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась дома, когда в квартиру забежал взволнованный сын и побежал к копилке, сказав, что нужно выкупить телефон у кого не сказал. Следом пришли ФИО10 и ФИО9 и сказали, что парень, который забрал у сына телефон уже ушел. Сын и его друзья ФИО9 и ФИО10 рассказали, что к ним на улице подошли двое парней, которые были в состоянии опьянения, просили телефон позвонить, они дали, те телефон вернули, один из парней ушел, говорил не забирать телефон, так как знает ее старшего сына. Другой парень, как сейчас знает Снетюк, снова попросил телефон, угрожал, что изобьет по лицу, если сын не отдаст телефон. Сын в ее присутствии на опознании сразу указал на Снетюк, пояснив, что именно он отобрал телефон, при этом угрожал избиением и нецензурно выражался. Телефон приобретали в 2008 году за <данные изъяты> рублей, в настоящее выремя с учетом износа оценивает телефон в <данные изъяты> рублей, исковые требования поддерживает.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что знает потерпевшего ФИО2, который живет в соседнем дворе. Отношения с подсудимым Снетюк дружеские. ДД.ММ.ГГГГ они со Снетюк находились во дворе по <адрес>, распивали спиртное, поссорились из-за денег, подрались, за что их забрали в милицию, позже отпустили и они пошли к знакомому Коробкову Славе. Проходя по двору, увидели ФИО2 с друзьями, подошли к ним, он попросил телефон позвонить. ФИО2 дал ему телефон, он позвонил, не дозвонился и вернул ФИО2 телефон. Снетюк хотел забрать телефон, но он отказался и ушел к другу. Позднее к ним пришел Снетюк и сказал, что забрал у Понтюхтна телефон, рассказал, что подошел, взял телефон, не угрожал применением насилия. Снетюк не рассказывал, что хотел избить ФИО2, было очевидно, что парни, в том числе и ФИО2 несовершеннолетние, меньше ростом. Снетюк самого части избивали, забирали телефон. После произошедшего Снетюк говорил, что хочет устроиться на работу, заработать денег и рассчитаться с потерпевшими.
В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что ночью со 2 мая на ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО13 и Снетюк, которые были в состоянии опьянения. Снетюк показывал ему сотовый телефон «Nokia №» и рассказал, что похитил его у парня, при каких обстоятельствах не говорил. Они решили указанный телефон продать, вызвали такси, уехали в <адрес> и продали его с ФИО13 лицам кавказской национальности за 1 тысячу рублей. Снетюк телефон не продавал, сидел в такси, деньги вырученные потратили.
Несовершеннолетний свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя и педагога, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО10 гуляли во дворе на <адрес>. к ним подошли двое парней, один из которых Снетюк, спросили есть ли у них телефон позвонить. Они ответили что нет, тогда они сказали, что если найдут телефон, будут бить. ФИО2 дал телефон для звонка ФИО13, потом Снетюк. ФИО13 ушел, Снетюк сказал ФИО2 пойти с ним за дом, они пошли, а он с ФИО10 пошли за ними следом вдоль дороги, когда Снетюк и ФИО2 зашли за дом, то они стояли на углу и слышали, как Снетюк сказал ФИО17: «давай деньги, а я верну телефон». ФИО2 просил вернуть телефон, на что Снетюк говорил, что будет бить его по лицу. ФИО2 побежал домой, телефон остался у Снетюк, который не дождался ФИО2 и убежал. Они с ФИО10 пошли домой к ФИО2, чтобы сказать, что Снетюк ушел, зайдя к нему, рассказали все ФИО2 и его матери, пошли в милицию.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО10, в связи с его неявкой в суд, следует, что в начале мая месяца 2010 г., число точно не помнит, около 20 часов вечера он вместе со своими знакомыми ребятами, ровесниками, ФИО12 и ФИО9 находились во дворе у <адрес> в <адрес>. Примерно в это же время к ним подошли двое парней, на вид которым лет по 18-20. Одного из парней знает, это ФИО13 Роман, житель <адрес>. Второго парня видел впервые, и не запомнил его, лишь помнит, что он был одет в спортивную кофту оранжевого цвета, уже затем, от следователя узнал, что это был некий Снетюк Андрей. Подойдя к ним, парни попросили у них троих позвонить мобильный телефон. До прихода парней они втроем слушали на мобильном телефоне ФИО2 музыку, при этом его телефон находился у него в кармане. Когда парни подошли к ним, он выключил музыку на телефоне и положил его к себе в карман. ФИО13 Роман попросил телефон позвонить, ФИО2 разрешил ему позвонить со своего телефона, забрал его у него и передал его ФИО13. ФИО13 позвонил кому-то с телефона ФИО2, затем, собрался уходить и передал телефон парню, который был с ним, т.е. Снетюк, который взял телефон ФИО2, предложил ему пройти с ним к дому № по <адрес>. ФИО2, возможно, и не пошел бы с ним, но его телефон был у Снетюк. Они с ФИО10 оставались на месте, а ФИО2 и Снетюк пошли к дому № по <адрес> некоторое время он и ФИО9 пошли следом за ними, поинтересоваться, что происходит. Парни стояли на углу дома справа. Они подошли с ФИО9 к ним из-за дома и первоначально они их не видели. Когда они приблизились к стоящим у дома ФИО2 и Снетюк, он услышал, как Снетюк нецензурно выражался в адрес ФИО2, но смысл был тот, что он стал угрожать ФИО2 тем, что если тот не оставит ему свой телефон, то он его побьет. ФИО2 стал предлагать Снетюк за телефон деньги, только чтобы тот вернул ему его телефон. Снетюк согласился на его предложение, и когда ФИО2 стал отбегать к своему дому за деньгами, то Снетюк убежал. Они с ФИО9 пошли домой к ФИО2, чтобы рассказать ему о том, что Снетюк с телефоном убежал. У Понтюхина был мобильный телефон марки «Нокиа №», в корпусе светло-коричневого цвета. (л.д.84-86, 182-184)
Виновность подсудимого Снетюк А.В. подтверждается и письменными доказательствами по делу:
Заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое на улице открыто похитило у несовершеннолетнего ФИО12 сотовый телефон марки «Нокиа», стоимостью <данные изъяты> рублей ( л.д.4);
Протоколом осмотра места происшествия территории дома по <адрес>, и схемой к протоколу ( л.д. 11, 12);
Справкой ( л.д.23) о стоимости нового телефона марки «Нокиа №» на май 2010 года, составляющего <данные изъяты> рублей, справкой о стоимости ( л.д.25) бывшего в употреблении телефона марки «Нокиа №» на май 2010 года в зависимости от степени износа, что составляет от <данные изъяты> рублей;
Протоколом предъявления лица для опознания (л.д.41-43), из которого следует, что потерпевший ФИО12 опознал Снетюк А.В., как совершившего у него в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, на улице у <адрес> в <адрес> гор Белово, хищение мобильного телефона сотовой связи марки «Nokia №»;
Протоколом выемки и осмотра упаковочной коробки к мобильному телефону сотовой связи марки «Nokia №», похищенному Снетюк А.В. у несовершеннолетнего потерпевшего ФИО12, принадлежащего потерпевшей ФИО2 (л.д. 71-76);
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого Снетюк А.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества потерпевшей ФИО2 у несовершеннолетнего ФИО12 с угрозой применения в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья установленной и доказанной.
Так, подсудимый Снетюк А. не отрицает, что совершил хищение у ФИО12 сотового телефона, однако в силу алкогольного опьянения не помнит своего высказывания угроз применения насилия в отношении ФИО12, однако понимает, что оснований для высказывания угроз у него в адрес потерпевшего не имелось, в силу несовершеннолетнего возраста ФИО12, его поведения. Полагает, что мог высказывать угрозы применить насилие, но не стал бы его применять, понимает, что оснований оговаривать его как у потерпевшего ФИО12, так и у свидетелей ФИО10 и ФИО9, нет.
Суд находит показания несовершеннолетних свидетелей ФИО9 и ФИО10, как правдивые и достоверные, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого,а также протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевший ФИО12 опознал Снетюк А.В., как совершившего у него хищение и в своей совокупности подтверждают вину Снетюк А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья ФИО12
Доводы защитника о необходимости переквалификации действий Снетюк А.В. со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ, суд находит необоснованными, опровергающимися совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями как несовершеннолетнего потерпевшего пояснившего, что подсудимый, предотвращая возможное сопротивление с его стороны, с целью удержания телефона, стал угрожать избить его, т.е. применением к нему насилия, так и показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9, которые наблюдали и слышали, как Снетюк А. угрожал ФИО12 избиением, если тот не отдаст ему телефон.
Суд считает правильной предложенную органами предварительного следствия и поддержанную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого Снетюк А.В. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При назначении наказания подсудимому Снетюк А.В. суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Снетюк А.В. является рецидив преступлений.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимым Снетюк А.В. своей вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, то обстоятельство, что в ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый Снетюк А. трудоустроился, частично возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, а также мнение потерпевших, не настаивавших на назначении строгого наказания для подсудимого.
К отрицательной характеристике Снетюк А.В. участковым уполномоченным милиции суд относится критически, находит ее не объективной, не подтверждающейся иными материалами дела, в частности сведениями об административной практике.
Совокупность смягчающих обстоятельств, а также роль виновного, его поведение после совершения преступления, намерение полностью возместить ущерб от преступления, суд признает как исключительные, позволяющие суду применить при назначении наказания подсудимому ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде штрафа.
Поскольку настоящее преступление совершено Снетюк А.В. до вынесения приговора Беловским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по настоящему приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, исполнять самостоятельно.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании отказалась от исковых требований в части и с учетом частичного возмещения ей ущерба просила взыскать оставшуюся стоимость похищенного телефона в сумме <данные изъяты> рублей.
Гражданский иск потерпевшей в размере <данные изъяты> рублей подсудимым Снетюк А.В. не оспаривается и подлежит удовлетворению в поддержанной гражданским истцом, части.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Снетюк ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, назначить ему наказание по данному Закону с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, наказание по приговору Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Снетюк А.В. и по настоящему приговору, исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении Снетюк А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск ФИО2 удовлетворить.
Взыскать со Снетюк ФИО19 в пользу ФИО2 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба <данные изъяты> рублей).
Вещественные доказательства: упаковочную коробку к мобильному телефону сотовой связи марки «Nokia №», хранящуюся у потерпевшей ФИО2, оставить у собственника.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.А.Климова