Дело № 1-668/2010г. (уголовное дело №10640091)
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
город Белово 26 августа 2010 года
Беловский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего - судьи Климовой Н.А.,
с участием государственного обвинителя -старшего помощника прокурора города Белово Кемеровской области Поповой Е.А.
подсудимого -Перевертайлова ФИО12
защитника - адвоката НО Коллегии адвокатов г.Белово №25 Очеретиной Л.Н. представившей удостоверение №473 от 17.12.2002 г. и ордер №538 от 09.06.2010 г.,
при секретаре - Мальцевой Е.С.
а также с участием потерпевшей - ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Перевертайлова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Перевертайлов Д.С. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов находясь в подъезде <адрес> встретил ранее малознакомую ему ФИО3действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, попросил дать ему сотовый телефон, пояснив ФИО3, что посмотрит и вернет телефон, этим вызвал доверие ФИО3 и побудил добровольно передать ему сотовый телефон, а когда ФИО3 потребовала вернуть ей сотовый телефон, то Перевертайлов Д.С. сознательно пренебрегая этим и действуя в исполнении своего задуманного умысла направленного на хищение сотового телефона, высказывая угрозы применения к ФИО3 насилия не опасного для жизни или здоровья, выразившиеся в том, что если она пожалуется или заявит на него о случившемся в милицию, то он ее побьет, которые она воспринимала реально как опасность для своей жизни и здоровья, чем подавил волю ФИО3 к дальнейшему сопротивлению, открыто похитил мобильный телефон сотовой связи Сони Эриксон Т 303 стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО3, с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, похищенное продал.
Подсудимый Перевертайлов Д.С. в судебном заседании виновным себя признал частично и показал, что угроз применения к ФИО3 насилия не опасного для жизни, при завладении сотовым телефоном, не высказывал. По существу пояснил, что <данные изъяты>, днем, вышел из своей квартиры в подъезд дома, чтоб покурить, на лестничной площадке встретил ФИО3, с которой был знаком, она училась в тот период в вечерней школе, куда поступил и он. С ней у него частого и тесного общения не было. Иногда при встрече останавливались друг с другом и разговаривали, но это было очень редко, в основном при встречах только здоровались и расходились по своим делам. Он увидел, что у ФИО3 есть сотовый телефон, поэтому попросил ее дать посмотреть телефон. ФИО3 передела ему свой сотовый телефон, это был Сони ФИО9, он его посмотрел, позвонил по нему, после чего вернул ФИО3, они продолжали разговаривать и у него появилась мысль забрать у нее телефон себе, чтоб продать, ему нужны деньги, поэтому попросил у ФИО3 еще раз телефон, чтоб позвонить, но уже не собирался ей его возвращать. Когда спросил у ФИО3 телефон позвонить, она ему дала свой телефон, после чего он набрал номер и после разговора не стал отдавать телефон ФИО3, она попросила у него вернуть ей ее сотовый телефон, но он сказал, что телефон ей не отдаст, оставит себе. Из этого телефона он достал сим карту, принадлежащую ФИО3 и отдал ее ФИО3, а телефон положил в карман. Угроз ФИО3 о том, что побьет ее если она заявит в милицию или кому расскажет, не высказывал, мог сказать только, чтоб не думала кому рассказывать об этом и заявлять в милицию. В кармане трико, в которых был одет находились только пачка сигарет и коробок спичек, никаких других предметов не было. После того, как он сказал ФИО3, что телефон ей не вернет, они расстались. Он зашел к себе домой в квартиру. Позже в этот день вышел на улицу и у подъезда их дома встретил своего брата, Перевертайлова А., которому показал сотовый телефон и сказал, что надо его продать. На вопросы брата, откуда у него телефон ему ничего объяснять не стал. Телефон продали, деньги потратил с братом. Позже примерно через месяц, он сказал своему брату о том, что телефон который продал, он забрал у ФИО3, отобрал его и продал без ее разрешения.
Виновность подсудимого Перевертайлова Д.С. подтверждается следующими доказательствами:
Так, потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в 2008 году она проживала с родителями, работала на почте связи <данные изъяты> почтальоном по доставке корреспонденции. Для личного пользования ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в кредит сотовый телефон Сони Эриксон Т -303, слайдер, корпус черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ утром она со своим телефоном пришла на работу, после чего направилась разносить по адресам почтовую корреспонденцию и около 15 часов зашла в подъезд <адрес>, достала из кармана своей одежды сотовый телефон и посмотрела время, после чего она свой телефон положила в карман плаща, в это время из <адрес> на площадку вышел парень,который закурил, в настоящее время знает, что это был ФИО1, на ее сотовый телефон поступил звонок, заиграла музыка вызова, Перевертайлов подошел к ней и сказал, дай телефон посмотреть, она достала из кармана свой телефон и передала ему, так как не подумала, что он ей его не вернет. После того, как Перевертайлов взял у нее телефон из руки, он его рассматривал, после чего открыл крышку и достал из телефона сим карту, она его попросила отдать ей сотовый телефон, но он отдал только сим карту и сказал, что телефон оставляет себе и его ей не отдаст, а если она кому-нибудь расскажет или пожалуется, то он ее побьет, его угрозу она воспринимала реально, так как заметила, что в кармане у него находился какой-то предмет небольшой, поэтому она испугалась за свою жизнь и настаивать на том, чтоб Перевертайлов вернул ей телефон не стала, ушла дальше по работе. С заявлением в милицию не стала сразу обращаться так как боялась, что этот парень ей можетчто-нибудь сделать. Фамилию парня в тот период не знала, видела только его на лицо в вечерней школе, когда обучалась, уже заканчивала, а он подал документы для обучения, несколько раз в школе встречались, но тесного общения у нее с ним никакого не было. А после этого весной 2009 года она устроилась на работу в ПУ 80 в столовую кухонным работником и во время работы увидела парня, который забрал у нее телефон, решила поговорить с ним по хорошему, чтобы он все таки вернул телефон, подошла к нему, узнала, что фамилия его Перевертайлов Д., при разговоре она у него спросила про свой сотовый телефон который он у нее забрал осенью 2008 года, Перевертайлов ей сказал, что он этот телефон уже продал, но обещал выплатить деньги, однако после разговора этого, деньги он так и не выплатил.
В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что состоит с потерпевшей ФИО3 в фактических брачных отношениях. Так ФИО3 на его телефон зимой 2010 года позвонил парень, во время разговора ФИО3 с этим парнем по телефону он заметил, что она стала взволнованной и бледной. По окончании разговора он спросил у ФИО3, кто звонил. На его вопросы ФИО3 ответила, что это Перевертайлов Д., тот парень который осенью 2008 года забрал у нее сотовый телефон и высказывал угрозы, что если она кому расскажет или заявит в милицию, то он ее побьет. Все это время ФИО3 молчала и никому не рассказывала, боялась, после их разговора ФИО3 решилась написать заявление, так как телефон ей Перевертайлов не вернул и ущерб не возместил.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что Перевертайлов Д. его младший брат. Осенью 2008 года в первой половине сентября, число точно не помнит, вечером он находился на улице около своего дома к нему подошел его брат, который показал сотовый телефон, помнит, что был Сони эриксон слайдер и сказал, что его надо продать. Откуда у него этот телефон не говорил. Им были необходимы деньги и он согласился пойти с братом найти покупателя. На одной из улиц поселка встретили их соседа ФИО6, которому Перевертайлов Д. показал телефон и спросил не знает ли он кому можно продать, ФИО6 сказал, что знает и все вместе пошли к домам барачного типа, где встретили парня нерусской национальности и Перевертайлов Д. продал ему сотовый телефон за 1100 рублей, после чего вдвоем с братом деньги, полученные от продажи телефона потратили. Позже ему Перевертайлов Д. сказал, что телефон который они продали он забрал у ФИО3, при каких обстоятельствах не рассказывал и он его об этом не расспрашивал.
Вина подсудимого нашла свое подтверждение и письменными доказательствами по делу:
Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 в связи с его неявкой в суд, при согласии участников процесса, следует, что он знаком с Перевертайловым ФИО14 и его братом, которые проживают в одном подъезде дома, в котором проживает его мама, с ними общается как с соседями и осенью 2008 года в сентябре вечером он находился около магазина № по <адрес>, занимались строительством, к нему подошли братья ФИО5, у Перевертайлова Д. был сотовый телефон, помнит, что слайдер в корпусе черного цвета, модель не помнит, кому принадлежит телефон, Перевертайлов ничего не говорил. Этот телефон за небольшую сумму Перевертайлов продал парню нерусской национальности, который работал здесь же на строительстве (л.д.44-45).
Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом осмотра места происшествия ( л.д.10), протоколом очной ставки ФИО3 и Перевертайлова Д.С. ( л.д.40-42).
Органами предварительного расследования действия Перевертайлова Д.С. были квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж - то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку угрозы применения насилия Перевертайлов Д. высказывал потерпевшей ФИО3 после завладения ее телефоном, с целью ее запугивания и дальнейшего не обращения в милицию.
Суд, в соответствии со ст.252 УПК РФ, рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного подсудимым обвинения и поддержанного государственным обвинителем.
Таким образом, исходя из позиции государственного обвинителя, а также обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства по делу, суд считает необходимым исключить из юридической квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак « с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, переквалифицировав действия подсудимого Перевертайлова Д.С. с п. « г» ч.1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В судебном заседании потерпевшая ФИО3 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Перевертайлова Д.С., в связи с тем, что подсудимый возместил причиненный ущерб, между ними наступило примирение и она не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.
В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, является преступлением средней тяжести.
Согласно ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого, защитника, не возражавших против прекращения уголовного дела, учитывая то, что подсудимый впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, возместил причиненный ущерб, вследствие чего наступило его примирение с потерпевшей ФИО3, которая не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Перевертайлова Д.С.
Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.239, 254 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело в отношении Перевертайлова ФИО15, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении подсудимого Перевертайлова Д.С.- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вынесения.
Судья /подпись/ Н.А.Климова
Верно.
Судья Н.А.Климова