Дело № 1-644/10080610/2010 г.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Белово « 23» августа 2010 года
Беловский городской суд Кемеровской области
в составе: председательствующего- судьи Климовой Н.А.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Белово- Поддорниковой В.В.
подсудимой -Почеваловой Л.В.
защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Эгида» г. Белово №287 Никитиной Ю.В. представившей удостоверение №892 от 20.01.2006 г. и ордер №76 от 01.04.2010 г.,
при секретаре - Мальцевой Е.С.
а также с участием потерпевшего -ФИО11
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Почеваловой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной в городе <адрес>, проживающей в <адрес>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Почевалова Л.В. совершила преступление в г.Белово при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов Почевалова Л.В., находясь в кухне <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, находясь в положении стоя напротив сидящего на стуле ФИО11, нанесла один удар ножом в область грудной клетки слева ФИО11, причинив ему ранение левой боковой поверхности грудной клетки на уровне 4-5 ребер по средне-подмышечной линии, проникающее в грудную полость с повреждением легкого, которое
образовалось незадолго до момента обращения потерпевшего за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета, возможно ножа, что подтверждается морфологическими характеристиками входной раны и раневого канала от нее. Рана, проникающая в грудную полость с повреждением легкого, является опасным для жизничеловека повреждением, создающим непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Подсудимая Почевалова Л.В. в судебном заседании виновной себя признала частично и пояснила, что проживает с супругом ФИО11 Супруг с ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, ДД.ММ.ГГГГ она около 18 часов ушла из дома, ФИО1 лежал на кровати в кухне, был с похмелья. В 19 часов 30 минут она пришла домой, была трезвая. Дома был супруг ФИО1, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, сидел на стуле около стола в кухне, со стороны входа с улицы. Она спросила у него, что он опять пьяный, на что он обозвал ее, встал со стула, схватил ее одной рукой правой за шею и сжал шею, она стала задыхаться, ФИО1 оскорблял ее, говорил, что задавит ее и при этом сжимал ей шею. Она испугалась, что он ее задушит и наклонившаяся на стол, взяла что-то со стола и ткнула потерпевшего, не видела, что взяла в руку и куда ткнула. Ударила ножом, так как была зла на него из-за постоянного пьянства. Потом муж отошел на кровать, лег, она увидела у него кровь, испугалась, сразу вызвала скорую помощь и позвонила сыну.
Уточняя свои показания пояснила, что когда ФИО11 ее душил наклоняя на стол, то она двумя руками оттолкнула его, он сел обратно на стул, и сидя поднял руку и ударил ее по щеке ладонью, при этом она от его удара ударилась левым локтем о металлический бочок, который стоял на печке отопительной, после этого она схватила нож, который лежал на столе в кухне, нож взяла в правую руку, не замахивалась на ФИО1, она сказала ФИО1, что «прекрати издевательства и оскорбления, я буду защищаться, если меня еще тронешь», после чего ФИО1 сказал ей « за нож я тебя убью» и замахнулся на нее рукой, кулаком или ладонью она не поняла, наверное кулаком, она испугалась, что он ее ударит снова и ткнула его, сидящего на стуле, ножом в область груди слева, сильно его ударять она не собиралась, тем более убивать его,ударила, так как испугалась за свою жизнь, так как он сильнее ее и могодним ударом убить ее. Как наносила удар мужу, не помнит. После того как она его ударила, нож вытащила из ФИО11 и поставила нож в подставку с ложками и вилками, после чего вызвала машину скорой помощи и позвонила сыну. На левом локте у нее осталась ссадина, на шее остался синяк справа. Ранее ФИО1 ее никогда не бил, но угрожал, что задушит ее. Она не помнит, замахивалась ли сумкой на ФИО1, когда пришла из гостей, может и замахивалась.
Вина подсудимой Почеваловой Л.В. в совершенном преступлении кроме частичного признания вины ею самой, доказана и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Потерпевший ФИО11 в судебном заседании показал, что действительно длительное время в марте 2010 года употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ также дома выпивал, пришла супруга Почевалова Л.В., стала ругаться, замахнулась на него сумкой, он разозлился, встал со стула и ударил супругу ладонью по щеке, она упала на печь локтем. Потом встала, вновь подошла к нему, стояла возле стола, он встал со стула и стал душить ее, взяв за глотку, сдавливал ей шею, удерживая с силой и роняя на стол, оскорблял нецензурно, угрожал убийством. На столе лежали продукты питания и нож. Почувствовал боль в груди, как нанесла ему супруга удар, не видел. Ушел в комнату, лег на диван, супруга увидев кровь, вызвала скорую помощь, позвонила сыну.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является сыном подсудимой и потерпевшего. Подробностей произошедшего не знает. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила мама ФИО1, сказала, что порезала отца ножом, он ее ругал за это, приехал к ним домой, отец начал защищать мать, говоря, что он сам виноват, что пил и кинулся на мать, душил ее. Ранее ссор между родителями не видел, отец матери при них никогда не угрожал.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что потерпевший ФИО11 и подсудимая Почевалова Л. родители ее супруга. ДД.ММ.ГГГГ они с супругом по звонку Почеваловой Л. приехали к ним домой и увидели, что ФИО11 лежит на кровати, видела у него кровь на теле, стали ждать скорую помощь. Со слов Почеваловой Л.В. знает, что ФИО11 замахнулся на нее рукой, она ударила его ножом. ФИО11 часто употребляет спиртное, при них никогда скандалов между ФИО1 она не видела. Характеризует Почевалову Л. как спокойную, полагая, что ФИО11 мог морально довести подсудимую до такого события.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, отказалась, являясь дочерью потерпевшего и подсудимой.
Из оглашенных в судебном заседании, в связи с отказом свидетеля ФИО6 от дачи показаний, данных ею на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером, время точное не помнит, ей позвонил брат ФИО4 и сказал, что их отец находится в реанимации, что мать его порезала. Почевалова Л.В. потом рассказала ей, что она пришла из гостей, что они с отцом поругались, что отец обозвал ее, набросился на нее, как не поясняла, она ударилась о печку, что отец ее душил, что все это произошло на кухне, что она схватила со стола нож, что она защищалась и поэтому ударила отца ножом. Она видела на руке у матери синяк, но на какой не помнит. Отец о произошедшем сказал, что они с матерью поругались, ничего больше не объяснял. Отец злоупотребляет спиртными напитками давно и часто, пьет месяцами. Когда они были маленькими, родители бывало дрались, а в последнее время они ругались словесно. Отец с матерью ругаются из-за того, что мать ему говорит, чтобы он не пил, убирает спиртное, отцу это не нравится. ( л.д.103)
Указанные показания свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердила.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что Почевалова Л. ее соседка, которая рассказывала, что ее супруг ФИО11 находится в реанимации, не говорила, что произошло, позднее от следователя узнала, что Почевалова Л. порезала мужа ножом.
В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что состоит с подсудимой Почеваловой Л. в дружеских отношениях. В апреле 2010 года ей Почевалова Л. рассказала, что в марте месяце, когда она пришла от нее домой, ФИО11 был пьяный, он начал ее душить, оскорблял, она ударила его ножом, защищаясь.
Из оглашенных по ходатайству прокурора в связи с наличием противоречием показаний свидетеля ФИО8, с согласия участников процесса, (л.д.107) следует, что, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель поясняла о том, что в апреле 2010 года, число не помнит, она позвонила Почеваловой, хотела занять у нее денег, но Почевалова сказала, что у нее денег нет, что ФИО1 лежит в больнице, что когда она пришла от нее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был дома пьяный, он первый начал ее обзывать, оскорблять, ударил ее, она упала, разбила локоть, заплакала и сказала, что ударила ФИО1 ножом.
Свидетель ФИО8 на указанные противоречия пояснила, что в ходе предварительного следствия не успела рассказать следователю об угрозах ФИО11 подсудимой и о нанесении Почеваловой Л. удара ножом супругу с целью защиты, в связи с непродолжительным по времени ее допросом.
Виновность подсудимой Почеваловой Л.В. подтверждается и письменными доказательствами по делу :
Картой вызова ФИО11 скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> для супруга ФИО11 ( л.д.54);
Согласно медицинской справки ( л.д. 8а) ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ поступил в МУЗ Городская больница № с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением левого легкого, гемопневмоторакс, плевропульмональный шок, алкогольное опьянение;
На основании протокола осмотра места происшествия (л.д.4-7), в ходе осмотра <адрес> в кухне из подставки красного цвета на шкафу с ложками и вилками, изъят нож кухонный с деревянной ручкой с пятнами бурого цвета на лезвии, пододеяльник с пятнами бурого цвета с кровати;
Из заключения эксперта № ( л.д.60-62) с прилагаемой таблицей исследования, усматривается, что в пятнах на клинке ножа и пододеяльнике, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека Ав которая могла произойти от любого лица (лиц) с данной групповой характеристикой, в том числе от потерпевшего ФИО11 и не могла произойти от подозреваемой Почеваловой Л.;
Заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Почеваловой Л.В. имеются эпителиальные рубцы шеи справа и левого локтевого сустава, которые являются следствием заживления ссадин, имеется кровоподтек левого локтевого сустава, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета, имеющиеся повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека срок их возникновения около 8-9 суток до проведения экспертизы (л.д. 39-40).
По заключению судебно- медицинского эксперта (л.д. 55-56) ФИО11 причинено ранение левой боковой поверхности грудной клетки на уровне 4-5-го ребер по средне-подмышечной линии, проникающее в грудную полость с повреждением легкого, что подтверждается результатами объективного осмотра потерпевшего в стационаре, хирургического вмешательства и лабораторных методов исследования, указанное ранение образовалось незадолго до момента обращения потерпевшего за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета, возможно ножа, что подтверждается морфологическими характеристиками входной раны и раневого канала от нее, рана, проникающая в грудную полость с повреждением легкого, является опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственную угрозу для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью;
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд находит вину подсудимой Почеваловой Л.В. доказанной и считает необходимым действия подсудимой квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Доводы защитника подсудимой Почеваловой Л.В. о том, что действия подсудимой необходимо переквалифицировать на ч.1 ст. 114 УК РФ,поскольку подсудимая Почевалова Л.В. нанесла удар ножом потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, а также доводы подсудимой Почеваловой Л.В. о причинении тяжкого вреда здоровью ФИО11 при превышении пределов необходимой обороны, а также в состоянии аффекта суд находит необоснованными, опровергающимися совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из оглашенных в судебном заседании в связи с наличием противоречий в показаниях, показаний подозреваемой Почеваловой Л. на предварительном следствии ( л.д.27-29), данных в присутствии защитника, следует, что после того, как потерпевший ФИО11 ее душил, наклоняя на стол, то она двумя руками оттолкнула его, он сел обратно на стул, и сидя поднял руку и ударил ее по щеке ладонью, при этом она от его удара ударилась левым локтем о металлический бочок, который стоял на печке отопительной, после этого она схватила нож, который лежал на столе в кухне, нож взяла в правую руку, не замахивалась на ФИО1, она сказала ФИО1, что «прекрати издевательства и оскорбления, я буду защищаться, если меня еще тронешь», после чего ФИО1 сказал ей « за нож я тебя убью» и замахнулся на нее рукой, кулаком или ладонью она не поняла, наверное кулаком, она испугалась, что он ее ударит снова и ткнула его, сидящего на стуле, ножом в область груди слева, поскольку разозлилась на него, в связи с длительным употреблением им алкоголя и издевательствами над нею.
В момент нанесения удара ФИО11 по щеке Почеваловой Л. нападение с его стороны в адрес подсудимой Почеваловой Л. отсутствовало, и следовательно, ей не было необходимости наносить удар ножом потерпевшему, защищаясь от него.
Таким образом, судом не установлено, что подсудимая Почевалова Л.В. нанесла удар ножом потерпевшему при превышении необходимой обороны, поскольку нападение со стороны потерпевшего отсутствовало, он сидел на стуле, только замахнулся на нее и следовательно, отсутствовала необходимость обороняться от потерпевшего ФИО11
Кроме того, будучи допрошенной на предварительном следствии Почевалова Л. поясняла, что после нанесения удара ножом ФИО11, нож из него вытащила и вставила в подставку для ножей и вилок, указанные показания она подтвердила в ходе судебного заседания.
Что подтверждается и протоколом осмотра места происшествия (л.д.4-5) в ходе которого изъят нож с пятнами бурого цвета, именно из подставки красного цвета, расположенной в правом нижнем углу шкафа.
Указанное свидетельствует о том, что Почевалова Л. в момент и после нанесения ножом удара ФИО11 не находилась в особом психоэмоциональном состоянии- состоянии сильного душевного волнения (аффекта), поскольку после нанесения удара, нож убрала, осознав серьезность повреждения закрыла рану потерпевшего пододеяльником, вызвала скорую медицинскую помощь, позвонила сыну, рассказав о случившемся.
Суд считает, что подсудимая Почевалова Л.В. умышленно нанесла потерпевшему ФИО11 одно ранение левой боковой поверхности грудной клетки, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и указанные обстоятельства нашли подтверждение совокупностью исследованных доказательств по делу.
К показаниями свидетеля ФИО8 в части, что ей Почевалова Л. спустя некоторое время после совершения преступления, рассказывала, что нанесла удар ножом супругу с целью защиты суд относится критически, поскольку подсудимая приходится ей подругой, ее показания суд расценивает как желание помочь Почеваловой Л. уйти от ответственности.
Кроме того, Почевалова Л. как следует из показаний свидетеля ФИО7, данные ею на предварительном следствии (л.д.106) просила ее в милиции поговорить, чтобы сделать, что она не хотела мужа травмировать, а просто защищалась от него.
К показаниям потерпевшего ФИО11, данным в ходе судебного разбирательства о том, что подсудимая нанесла ему удар в бок ножом в тот момент, когда он душил ее, наклонив на стол, суд также относится критически, поскольку, будучи допрошенным на предварительном следствии (л.д.12-13) ФИО11 показывал, что после удара супруги ладонью по лицу, та взяла кухонный нож и ударила его в бок. Кроме того на (л.д.110) пояснял, что после того, как он ударил подсудимую ладонью по лицу, что сказал ей что-то, что не помнит, но не угрожал, она его толкнула двумя руками и он сел обратно на стул, потом плохо помнит происходящее, помнит боль в груди.
Указанные изменения в показаниях суд связывает с тем, что подсудимая и потерпевший примирились, ФИО11 не желает привлекать супругу Почевалову Л.В. к уголовной ответственности, тем самым дает показания, противоречащие данными им ранее на предварительном следствии.
При назначении наказания подсудимой ФИО11 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Почеваловой Л.В. в судебном заседании не установлено.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимой Почеваловой Л.В. своей вины и раскаяние в содеянном, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание потерпевшему медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, то, что тяжких последствий по делу не наступило, Почевалова Л. не судима.
Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой Почеваловой Л.В. и предупреждения совершения ею новых преступлений суд считает, что подсудимой необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
Однако, с учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, данных о личности подсудимой Почеваловой Л.В. суд считает возможным назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком, возложив на нее ряд обязанностей, способствующих исправлению.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено.
Кроме того, суд полагает необходимым назначить наказание Почеваловой Л.В. с применением ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимая после совершения преступления оказала потерпевшему помощь, вызвала скорую медицинскую помощь, после окончания лечения обеспечила ему уход.
Гражданский иск заявленный прокурором <адрес> в защиту интересов РФ и территориального фонда обязательного медицинского страхования по КО, Беловский филиал на сумму <данные изъяты>. в судебном заседании государственным обвинителем не поддержан, в связи чем суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст. 44 УПК РФ, производство по делу в части гражданского иска прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Почевалову ФИО14 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Почеваловой Л.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать Почевалову Л.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной и периодически являться для регистрации согласно установленному графику.
Меру пресечения в отношении Почеваловой Л.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Производство по гражданскому иску -прекратить.
Вещественные доказательства: нож и пододеяльник, хранящиеся при материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу- уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор не вступил в законную силу.
Судья ( подпись)
верно:
Судья- Н.А.Климова